मिशिगन में अनैच्छिक और अवैध इलेक्ट्रोशॉक
समिति के सदस्य बेन हैनसेन द्वारा 14 जून, 2001 को सामुदायिक स्वास्थ्य प्राप्तकर्ता अधिकार सलाहकार समिति को सौंपी गई एक रिपोर्ट।
मिशिगन का मेंटल हेल्थ कोड अनैच्छिक इलेक्ट्रोकोनवल्सी थेरेपी (ईसीटी, इलेक्ट्रोशॉक) के प्रशासन को एक वयस्क के लिए प्रतिबंधित करता है, जिसका कोई अभिभावक नहीं है। संहिता की धारा 717 (1) (ए) में कहा गया है, "एक प्राप्तकर्ता इलेक्ट्रोकोनवल्सी थेरेपी या ऐंठन या कोमा उत्पन्न करने की प्रक्रिया का विषय नहीं होगा जब तक कि सहमति प्राप्त न हो... प्राप्तकर्ता, यदि वह 15 वर्ष या उससे अधिक उम्र का है या उसके पास चिकित्सा उद्देश्यों के लिए अभिभावक नहीं है। "
दुर्भाग्य से, संहिता के इस खंड को प्रोबेट न्यायाधीशों द्वारा नजरअंदाज किया जाता है जो मिशिगन कानून के सीधे उल्लंघन में अनैच्छिक ईसीटी को अधिकृत करने वाले अदालती आदेशों पर हस्ताक्षर करते हैं।
1 अक्टूबर में, डॉ। डैनियल एफ द्वारा लेनवी काउंटी प्रोबेट कोर्ट में एक याचिका दायर की गई थी। Maixner, जो अनैच्छिक रूप से प्रतिबद्ध एक मरीज को ईसीटी देने की इच्छा रखते थे। डॉक्टर की याचिका पर जोर दिया गया कि "व्यक्ति 330.1717 तक इलेक्ट्रोकोनवेसिव थेरेपी के लिए उपयुक्त व्यक्ति है।"
प्रोबेट जज जॉन किर्केंडल ने "स्पष्ट और आश्वस्त साक्ष्य द्वारा पाया, व्यक्ति एक व्यक्ति को उपचार की आवश्यकता होती है क्योंकि व्यक्ति को एक मानसिक बीमारी है, क्रम में 10/6/99 दर्ज किया गया है; इलेक्ट्रोकोनवल्सी थेरेपी का प्रबंध करना उचित और उचित है और देने के लिए पात्र व्यक्तियों का पता लगाने के लिए मेहनती प्रयास किया गया है सहमति। "न्यायाधीश ने आदेश दिया" कि व्यक्ति को निम्नलिखित अनुसूची के अनुसार इलेक्ट्रोकोनवल्सी थेरपी प्राप्त होती है: उपचार की अधिकतम संख्या: 12. समय जिसके भीतर इस तरह के उपचार किए जाएंगे: प्रारंभिक उपचार की तारीख से 30 दिन की अवधि। "
मिशिगन प्रोटेक्शन एंड एडवोकेसी द्वारा अपील दायर की गई और 31 मई 2000 को 39 वें न्यायिक सर्किट कोर्ट के न्यायाधीश टिमोथी पिकार्ड ने एक आदेश जारी किया, जिसमें घोषणा की गई थी, "क़ानून उन व्यक्तियों की पहचान करने में स्पष्ट है जो देने के लिए अधिकृत हैं सहमति। सक्षम वयस्क, जिनके लिए एक अभिभावक नियुक्त नहीं किया गया है, इलेक्ट्रोकोनवल्सी थेरेपी के प्रशासन के बारे में निर्णय लेने के अधिकार को बनाए रखते हैं। यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता एक व्यक्ति है जिसके लिए एक अभिभावक नियुक्त नहीं किया गया है और वह एक वयस्क है। उन परिस्थितियों में, MCL 330.1717 इलेक्ट्रोकोनवल्सी थेरेपी के मजबूर प्रशासन को अधिकृत नहीं करता है। इसलिए यह अदालत का आदेश है कि 12 अक्टूबर, 1999 को दर्ज आदेश को रद्द कर दिया जाए। "
सर्किट कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए दो हफ्ते बाद, कैलहॉन काउंटी प्रोबेट में एक याचिका दायर की गई थी एक अन्य मनोचिकित्सक द्वारा कोर्ट जिसने ईसीटी को एक मरीज को देने की इच्छा की, जो अनजाने में हुआ था प्रतिबद्ध। "पेटिटेशन एंड ऑर्डर फॉर ईसीटी उपचार" नामक एक फॉर्म भरना, डॉ। रविंदर के। शर्मा ने कहा कि "ऐसा प्रतीत होता है कि व्यक्ति को ईटीसी के पाठ्यक्रम की आवश्यकता है। यह आगे प्रतीत होता है कि व्यक्ति इस तरह के उपचार के लिए सहमति नहीं देगा या नहीं दे सकता है और ऐसी सहमति देने के लिए अभिभावक नहीं है। इसलिए मैं अनुरोध करता हूं कि अदालत यह अनुमति दे कि व्यक्ति ईसीटी के पाठ्यक्रम से गुजरता है। '
प्रोबेट जज फिलिप हार्टर ने 16 जून, 2000 को याचिका दी, जिसमें आदेश दिया गया था कि “ईसीटी मरीज को ओकलेन अस्पताल, मार्शल, मिशिगन में दी जा सकती है। उपचार की संख्या 12 से अधिक नहीं होगी और अंतिम उपचार 9/14/00 को या उससे पहले किया जाएगा। "
फिर से मिशिगन प्रोटेक्शन एंड एडवोकेसी ने अपील दायर की, इस बार 37 वें न्यायिक सर्किट कोर्ट में, और 23 अक्टूबर, 2000 को, सर्किट कोर्ट के न्यायाधीश जेम्स किंग्सले ने एक आदेश जारी किया, जो गूँज उठा, शब्द के लिए लगभग शब्द, जो आदेश 39 वें सर्किट कोर्ट के जज पिकार्ड द्वारा पांच महीने पहले जारी किया गया था: "क़ानून उन व्यक्तियों की पहचान करने में स्पष्ट है जो देने के लिए अधिकृत हैं सहमति। सक्षम वयस्क, जिनके लिए एक अभिभावक नियुक्त नहीं किया गया है, इलेक्ट्रोकोनवल्सी थेरेपी के प्रशासन के बारे में निर्णय लेने के अधिकार को बनाए रखते हैं। यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता एक व्यक्ति है जिसके लिए एक अभिभावक नियुक्त नहीं किया गया है और वह एक वयस्क है। उन परिस्थितियों में, MCL 330.1717 इलेक्ट्रोकोनवल्सी थेरेपी के मजबूर प्रशासन को अधिकृत नहीं करता है। इसलिए यह अदालत मानती है कि 16 जून 2000 को दर्ज किया गया आदेश वैध है। "
सर्किट कोर्ट ने ऐसी भाषा के साथ शासन किया है जो असमान है: मिशिगन का मेंटल हेल्थ कोड एक वयस्क के लिए अनैच्छिक इलेक्ट्रोसॉक के प्रशासन को प्रतिबंधित करता है, जिसका कोई अभिभावक नहीं है। दुर्भाग्य से, कुछ प्रोबेट न्यायाधीश कानून की अनदेखी और / या अवहेलना करते रहते हैं।
कोर्ट प्रोटोकॉल के संबंध में ईमेल के प्रश्न का उत्तर देना क्योंकि यह ECT से संबंधित है, प्रोबेट जज फिलिप हार्टर ने एक ईमेल में निम्नलिखित लिखा है जो उन्होंने 14 मई, 2001 को भेजा था:
"आम तौर पर दो तरीके हैं कि ईसीटी को रोगी की सहमति के बिना अधिकृत किया जा सकता है। सबसे पहले, रोगी के लिए एक अभिभावक नियुक्त किया जा सकता है और अभिभावक उपचार की अनुमति दे सकता है। दूसरा, मानसिक स्वास्थ्य संहिता के तहत एक अदालत यह पा सकती है कि व्यक्ति में सहमति की क्षमता नहीं है और उपचार आवश्यक है। इस तरह की अदालत तब एक अस्पताल को रोगी के लिए ईसीटी उपचार का उपयोग करने का अधिकार दे सकती थी। "
जब एक फॉलो-अप ईमेल ने जज हार्टर से कानून की अपनी व्याख्या को स्पष्ट करने के लिए कहा, तो जज ने एक ईमेल में निम्नलिखित लिखा, जो उन्होंने 25 मई, 2001 को भेजा था:
"... एक मानसिक सुनवाई के संदर्भ में, एक न्यायाधीश यह पता लगा सकता है कि व्यक्ति सहमति देने या वापस लेने के लिए सक्षम नहीं है। यह एक खोज के समान होगा कि व्यक्ति एक अभिभावक की नियुक्ति के मानदंडों को पूरा करता है। एक बार जब वह खोज की जाती है, तो मेरा मानना है कि अदालत पूछताछ कर सकती है कि क्या ईसीटी उपचार उचित है या नहीं और यदि यह उचित है तो उसे आदेश दें। एक ही बात एक संरक्षकता सुनवाई, एक अभिभावक की नियुक्ति और अभिभावक को ईसीटी की सहमति के लिए अधिकृत करके पूरा किया जाएगा। मेरा मानना है कि ईसीटी उपचार की सहमति के लिए अभिभावक को नियुक्त करने के लिए बेहतर प्रक्रिया है। ”
न्यायाधीश एचटीआर खुले तौर पर अनैच्छिक ईसीटी पर सर्किट कोर्ट के फैसलों को टालते नजर आते हैं। इसके अलावा, उनकी टिप्पणी कि एक अभिभावक को "ईसीटी के लिए सहमति देने के उद्देश्य से" नियुक्त किया जा सकता है, सबसे अधिक परेशान करने वाला है, क्योंकि यह अभी तक एक और उदाहरण प्रतीत होता है कि प्रोबेट न्यायाधीश कैसे उपयोग करते हैं एक तरह से योग्यता मानकों, अनैच्छिक प्रतिबद्धता प्रक्रियाओं, अनैच्छिक उपचार आवश्यकताओं और व्यक्तिगत सुरक्षा के लिए बनाए गए अन्य कानूनों को दरकिनार करने के रूप में संरक्षकता अधिकार। यह एक कारण हो सकता है कि मिशिगन राष्ट्र में उन वयस्कों की संख्या का नेतृत्व करता है जिन्हें कानूनी संरक्षक नियुक्त किया गया है।
सहमति कानूनों को न्यायाधीशों द्वारा एक मजाक बनाया जाता है जो यह तय करते हैं कि उपचार के लिए सहमति देने पर व्यक्ति सक्षम होते हैं, लेकिन उपचार से इनकार करने पर अक्षम हो जाते हैं। प्राप्तकर्ता अधिकार प्रणाली एक ऐसा नियम है यदि मानसिक स्वास्थ्य संहिता का व्यवस्थित रूप से उल्लंघन किया गया है और प्राप्तकर्ता अधिकारों के कार्यालय ने प्रतिक्रिया में कोई कार्रवाई नहीं की है।
इस सवाल पर, ORR के निदेशक जॉन सैनफोर्ड ने एक ईमेल में लिखा, जिसे उन्होंने 16 मई, 2001 को भेजा था:
"... हमारा जनादेश यह सुनिश्चित करना है कि मानसिक स्वास्थ्य सेवा के प्रदाता मानसिक स्वास्थ्य संहिता द्वारा स्थापित मानकों के अनुरूप एक अधिकार प्रणाली बनाए रखें। प्रशासनिक नियम 7001 (एल) एक प्रदाता को विभाग, प्रत्येक सामुदायिक मानसिक स्वास्थ्य सेवा कार्यक्रम, प्रत्येक लाइसेंस प्राप्त अस्पताल, प्रत्येक के रूप में परिभाषित करता है मनोचिकित्सा इकाई और प्रत्येक मनोरोग अस्पताल में कार्यक्रम अधिनियम, उनके कर्मचारियों, स्वयंसेवकों, और अनुबंध की धारा 137 के तहत लाइसेंस प्राप्त है एजेंटों। अदालतों को प्रदाता नहीं माना जाता है। इस प्रकार, ओआरआर का उन पर कोई नियंत्रण या अधिकार क्षेत्र नहीं है। "
यह तथ्य कि ओआरआर का न्यायालयों पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, मानसिक स्वास्थ्य संहिता का उल्लंघन होने पर दूसरे तरीके से देखने का कोई औचित्य नहीं है। बहुत कम से कम, ORR को अधिकार अधिकारियों और अन्य लोगों को 330.1717 की सही व्याख्या के साथ प्रदान करना चाहिए, बजाय भ्रम की स्थिति में योगदान करने के विरोधाभासी और भ्रामक जानकारी को बढ़ावा देना, जैसा कि पिछले साल अक्टूबर में ग्रैंड ट्रैवर्स रिजॉर्ट में आयोजित "द 2000 रिसीपिएंट राइट्स कॉन्फ्रेंस" में हुआ था। साल।
सम्मेलन के प्रतिभागियों को एक सूचना पैकेट मिला, जिसमें एक दस्तावेज शामिल था जिसका शीर्षक था, "ए मेंटल प्रोबेट जज जॉन द्वारा लिखित मिशिगन मानसिक स्वास्थ्य प्रक्रिया के लिए स्वास्थ्य पेशेवर गाइड Kirkendall। इलेक्ट्रोशॉक पर एक खंड और इसके उपयोग की आवश्यकताओं के लिए, दस्तावेज़ में निम्नलिखित बातें हैं:
"प्रोबेट कोर्ट सहमति दे सकती है। यह तब हो सकता है यदि 1) कोई भी मेहनती प्रयास के बाद नहीं पाया जा सकता है जो ऊपर दिए गए मानदंडों को पूरा करता है; 2) एक याचिका और सुनवाई है। एक बार जब आपको लगता है कि ईसीटी का संकेत दिया गया है और आप सहमति देने के लिए कोई नहीं पा सकते हैं, तो आपको प्रोबेट कोर्ट में याचिका दायर करनी होगी। काउंटी में अभियोजन पक्ष के वकील को बुलाएं जो आपके लिए इन मामलों को संभालता है। "
प्राप्तकर्ता अधिकारों के कार्यालय को पिछले वर्ष के सम्मेलन में भाग लेने वाले सभी लोगों को यह सूचित करने के लिए एक ठोस प्रयास करना चाहिए कि ऊपर उद्धृत जानकारी मानसिक स्वास्थ्य संहिता के विपरीत है। ऐसा करने में विफलता ORR को मानसिक स्वास्थ्य संहिता की एक व्याख्या का समर्थन करने के लिए शर्मनाक स्थिति में डाल देगी जिसे सर्किट अदालतों द्वारा गैरकानूनी रूप से शासित किया गया है।
*******
अनुलग्नक:
1. मिशिगन मानसिक स्वास्थ्य कोड, "330.1717 इलेक्ट्रो-ऐंठन चिकित्सा; सहमति देते हैं। "
2. "एडमिशन के लिए याचिका पर सुनवाई के बाद प्रारंभिक आदेश," लेनवी काउंटी प्रोबेट कोर्ट, फ़ाइल संख्या 99-438-एम, 12 अक्टूबर, 1999।
3. ऑर्डर, 39 वें न्यायिक सर्किट कोर्ट के लिए लेनवी काउंटी, फ़ाइल नंबर 99-8390-एवी, 31 मई, 2000।
4. "ईसीटी ट्रीटमेंट के लिए याचिका और आदेश," कैलहौन काउंटी प्रोबेट कोर्ट, (प्रोबेट कोर्ट नंबर 99-033MI) 16 जून, 2000।
5. आदेश, 37 वीं न्यायिक सर्किट कोर्ट, फ़ाइल संख्या 00-2429AV, 23 अक्टूबर, 2000।
6. बेन हैनसेन और कैलहॉन काउंटी प्रोबेट जज फिलिप हार्टर के बीच ईमेल पत्राचार, 22 मई - 31, 2001।
7. "मिशिगन मानसिक स्वास्थ्य प्रक्रिया के लिए एक मानसिक स्वास्थ्य पेशेवर की मार्गदर्शिका," माननीय। जॉन एन। किर्केंडाल, प्रोबेट के न्यायाधीश, वाश्टेनॉव काउंटी प्रोबेट कोर्ट, पृष्ठ 1, 4 और 5।
आगे: जूली बटलर को पत्र
~ सभी हैरान! ईसीटी लेख
~ अवसाद पुस्तकालय लेख
~ अवसाद पर सभी लेख
