ड्रग्स और दवा नीतियों के विपणन के बारे में अनुमान

में: डब्ल्यू.के. बिकल और आर.जे. DeGrandpre, ड्रग पॉलिसी और मानव प्रकृति, न्यू यॉर्क: प्लेनम, 1995, पीपी। 199-220.

मॉरिसटाउन, एनजे

परिचय: जब तक आप नकारात्मक हैं, तब तक ड्रग्स के बारे में जो भी कहें, वह कहें

1972 में, एडवर्ड ब्रेचर - के तत्वावधान में उपभोक्ता रिपोर्ट - उल्लेखनीय रूप से अग्रगामी पुस्तक शीर्षक से प्रकाशित लेक्ट एंड इलिसिट ड्रग्स. नशे की लत के कई मिथकों के बीच वह हेरोइन की अधिकता से था। इसे पूरा करने के लिए, ब्रेकर ने सबूतों की समीक्षा की कि (1) हेरोइन के ओवरडोज से हुई मौतें "नही सकता अधिकता के कारण हो; (२) वहाँ है कभी कोई सबूत नहीं मिला वे अतिदेय होने के कारण हैं; (३) लंबे समय से सबूतों का ढेर दिखा है कि वे हैं नहीं ओवरडोज के कारण ”(पी। 102).

श्रेणी (1) में ऐतिहासिक और औषधीय आंकड़े हैं। 1943 से पहले न्यूयॉर्क शहर में, हेरोइन के नशेड़ी की बहुत कम मौतें हेरोइन के ओवरडोज को जिम्मेदार ठहराया गया था; 1969-1970 में, न्यूयॉर्क में 800 ओवरडोज से मौतें दर्ज की गईं। लेकिन इस समय अवधि में, हेरोइन की शुद्धता में लगातार गिरावट आई। 1920 के दशक में फिलाडेल्फिया में जेफरसन मेडिकल सेंटर में किए गए शोध में, नशेड़ी दैनिक रिपोर्ट करते थे 1970 के दशक में सामान्य न्यूयॉर्क शहर की दैनिक खुराक के रूप में 40 गुना की खुराक 1929). इस शोध में नशा 1800 मिलीग्राम के साथ 2 1/2-घंटे की अवधि में इंजेक्ट किया गया था। कुछ विषयों ने अपनी दैनिक दैनिक खुराक का 10 गुना तक प्राप्त किया और शारीरिक रूप से महत्वपूर्ण परिवर्तन दिखाया।

श्रेणी (2) में बड़े शहर के कोरोनर के मानक रेजीमेंट हैं, जो कि केवल अत्यधिक मौत के मामलों की रिकॉर्डिंग करते हैं, जिसमें एक व्यसन की मौत हो गई और मृत्यु का कोई अन्य स्पष्ट कारण नहीं था। ब्रेकर (1972) के अनुसार,

हाल के दशकों में संयुक्त राज्य चिकित्सा साहित्य की एक ईमानदार खोज एक भी वैज्ञानिक पेपर रिपोर्टिंग को विफल करने में विफल रही है कि हेरोइन ओवरडोज, के रूप में... किसी भी... ओवरडोज का निर्धारण करने के उचित तरीके, वास्तव में अमेरिकी हेरोइन नस्लों के बीच मौत का कारण है (पृ। 105).

श्रेणी (3) में दो प्रमुख न्यूयॉर्क सिटी मेडिकल एग्जामिनर्स, डीआरएस द्वारा किए गए शोध के परिणाम हैं। न्यूटन सिटी के नशे में होने वाली मौतों की जांच के आधार पर मिल्टन हेल्पर और माइकल बैडेन, जिन्होंने पाया कि (1) मृत नशेड़ी के पास मिली हेरोइन असामान्य रूप से शुद्ध नहीं है; (बी) व्यसनी के शरीर के ऊतक हेरोइन की कोई अनुचित एकाग्रता से पता चलता है; (c) यद्यपि व्यसनी आमतौर पर समूहों में गोली मारते हैं, एक समय में केवल एक व्यसनी मर जाता है; और (4) मृत नशेड़ी अनुभवी हैं - नौसिखिए के बजाय - उन उपयोगकर्ताओं को जिन्होंने हेरोइन की संभावित बड़ी खुराक के लिए सहिष्णुता का निर्माण किया है।

फिर भी, जब हम 1920 और 1970 के दशक से आगे बढ़ते हैं 1990 के दशक, हम पाते हैं न्यूयॉर्क टाइम्स 31 अगस्त, 1994 को, 13 न्यूयॉर्क शहर की हेरोइन उपयोगकर्ताओं की मौतों के बारे में एक फ्रंट-पेज शीर्षक, जिनमें से कुछ ने पढ़ा: "वे इसे चीन कहते हैं बिल्ली, हेरोइन के मिश्रण के लिए एक विदेशी नाम इतना शुद्ध है कि यह एक आदर्श उच्च का वादा किया, लेकिन पांच दिनों में 13 लोगों को मार डाला "(हॉलो, 1994, पी। 1). ब्रोचर (1972) ने हेरोइन के "कई ओवरडोज़" की महामारी के बारे में दावा करने के लिए आराम करने के लिए रखी थी, इस तरह से रिपोर्ट की गई न्यूयॉर्क टाइम्स. आश्चर्य नहीं कि दो दिन बाद, द न्यूयॉर्क टाइम्स घोषणा की: "अधिकारियों की कम संख्या से संबंधित मृत्यु की संख्या केंद्रित हेरोइन" (ट्रेस्टर, 1994, पी। बी 3)।

इस समय तक, प्रकाशित रिपोर्टों ने चाइना कैट को 14 मौतों के लिए जिम्मेदार ठहराया था। द्वितीय न्यूयॉर्क टाइम्स लेख में कहा गया है, "अधिकारियों ने पिछले सप्ताह 14 से 8 की संख्या में मृत्यु को कम किया है, पुलिस का मानना ​​है कि अत्यधिक केंद्रित हेरोइन से संबंधित हैं" (ट्रेस्टर, 1994, पी। बी 3)। मेडिकल परीक्षक ने पता लगाया कि

मूल रूप से 14 पुरुषों में से दो शक किया शक्तिशाली हेरोइन लेने से मरने के बाद वास्तव में प्राकृतिक कारणों से मृत्यु हो गई थी। कोकीन के ओवरडोज से चार अन्य की मौत... आठ में से जिनकी मौत हो गई जाहिरा तौर पर हेरोइन शामिल थी, सात उनके सिस्टम में कोकीन के निशान भी थे ”(ट्रेस्टर, 1994, पी। बी 3, जोर जोड़ा)।

---

अनुवर्ती लेख में यह उल्लेखनीय है: (1) अमेरिका के प्रमुख अखबार के पहले पन्ने पर ओवरडोज के कारण हुई मौतों को निश्चित रूप से केवल "संदिग्ध" ओवरडोज से हुई मौतों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था, (बी) न्यूयॉर्क टाइम्स, अपने सामने वाले पृष्ठ पर अब ओवरडोज से हुई मौतों की विशेषता और अलंकृत करने के लिए, को जिम्मेदार ठहराया "अधिकारियों," (3) 6 से अधिक 14 लोगों (42%) की हेरोइन ओवरडोज से हुई मौतों की सूचना वास्तव में था कोई नहीं लिया हेरोइन (दो में कोई ड्रग नहीं थी), (4) ड्रग्स लेने के बाद मरने वाले 92% पुरुषों ने कोकीन लिया था, जबकि 67% हेरोइन लेती थी।

क्या यह वास्तव में एक हेरोइन ओवरडोज महामारी के बजाय एक कोकीन था? या, वैकल्पिक रूप से, क्या यह हेरोइन और कोकीन (और अन्य दवाओं के साथ शराब) के संयोजन से होने वाली मौतों की एक महामारी थी? अनुवर्ती लेख ने और अधिक बुनियादी सवाल उठाया कि "अधिकारियों" ने कैसे तय किया कि पहले स्थान पर इतने लोग चीन कैट से मारे गए थे। लेख के अनुसार, "पुलिस ने कहा कि उन्हें एक मृत व्यक्ति के शरीर के अलावा चाइना कैट, एक शक्तिशाली हेरोइन मिश्रण की गली का नाम और एक सिरिंज" के पैकेट मिले। हालांकि, "उनके पास चीन कैट ब्रांड को अन्य पीड़ितों से जोड़ने के समान सबूत नहीं थे, लेकिन... उन्होंने इस बात पर विचार किया कि हेरोइन का एक शुद्ध मिश्रण इसमें शामिल था "(छह पुरुषों के साथ भी जो इसे निकला था नहीं हेरोइन) (ट्रेस्टर, 1994, पी। बी 3)।

एक प्रमुख समाचार पत्र ने जिस तथ्य के बारे में गलत सूचना दी, वह मुख्य दृष्टिकोण परीक्षा के लायक घटना है। इसे सीधे शब्दों में कहें, ड्रग्स के बारे में बुरी बातें कभी नहीं पूछी जाती हैं, और जानकारी को डिस्कनेक्ट करने के लिए कभी भी मूल दावों के संशोधन की आवश्यकता नहीं होती है। कागज इस तरह से काम करता है जैसे उसकी दवा रिपोर्टिंग उसके नैतिक मिशन का हिस्सा है, जो तथ्यों से संबंधित नहीं है। लेकिन इसकी पूर्व रिपोर्ट के लिए एक तथ्यात्मक आधार की अनुपस्थिति थी मूल लेख में कई गलतियों की खोज के बाद भी अखबार को धीमा नहीं किया.

4 सितंबर को एक अनुवर्ती फ्रंट-पेज रिपोर्ट में, न्यूयॉर्क टाइम्स "कई ड्रग ओवरडोज" के इस मामले के बारे में और निष्कर्ष निकाला, अब आठ लोगों को शामिल करना (Treaster & Holloway, 1994)। केवल अब, मूल रिपोर्ट के अधिक गलत पाए गए थे।

पहले तो पुलिस को शक हुआ कि मर्द... चीन बिल्ली नामक हेरोइन के एक अत्यंत शक्तिशाली मिश्रण का उपयोग करने के बाद सभी की मृत्यु हो गई थी... अब पुलिस और न्यूयॉर्क सिटी मेडिकल एक्जामिनर, डॉ। चार्ल्स हिर्श, पुरुषों का कहना है हो सकता है उस ब्रांड का शिकार हुए हैं या कुछ समान, समान रूप से शक्तिशाली हेरोइन के मिश्रण... लेकिन जैसा कि एक पुलिस अधिकारी ने कहा: "वे सभी अभी भी मर चुके हैं।" अंत में, दवा विशेषज्ञों ने कहा, ब्रांड नाम का शायद बहुत कम महत्व है (पी। 1, जोर जोड़ा)।

जबकि ऐसा हो सकता है, न्यूयॉर्क टाइम्स चाइना कैट की पहचान 13 पुरुषों की मौत के कारण के रूप में हुई। इसके अलावा, जब तक यह तीसरा लेख 4 दिन बाद सामने नहीं आया, तब भी यह स्पष्ट नहीं था कि इन पुरुषों की मृत्यु किस आधार पर हुई है किसी भी स्रोत से हेरोइन ओवरडोज के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था (जो कि चिकित्सा परीक्षक हिर्श का कहना है "हो सकता है" इसका कारण हो) लोगों की मृत्यु)। उदाहरण के लिए, सभी लोग अकेले मर गए, भले ही नशेड़ी आमतौर पर समूहों में दवाओं का उपयोग करते हैं। तीसरे लेख में ग्रेगरी एंकोना की कथित हेरोइन ओवरडोज मौत का वर्णन किया गया है, जिनमें से केवल एक ही मामले में चश्मदीद गवाह उपलब्ध थे:

[एंकोना] और एक युवती एक क्लब में गई... और मिस्टर एंकोना के अपार्टमेंट में वापस चले गए... महिला ने अपनी हीरोइन को इंजेक्शन लगाया... श्री अनकोना, जो... पहले से ही कोकीन और शराब के प्रभाव से डगमगा रहा था, उसके खर्राटे भर रहे थे। इसके तुरंत बाद, उसने सिर हिलाया और कभी नहीं उठा। औरत... हेरोइन (ट्रेस्टर एंड होलोवे, 1994, पी के सामान्य प्रभावों से अधिक नहीं था। 37).

हेरोइन के एक ब्रांड के घातक प्रभावों को एक ऐसे मामले का समर्थन नहीं किया जाता है जिसमें एक आदमी - जो आम तौर पर एक महिला से अधिक वजन करता है और तीव्र दिखाता है किसी दिए गए दवा की प्रतिक्रियाएँ - दवा को सूँघने के बाद मर गई, जबकि एक ही महिला को जो दवा के एक ही बैच को इंजेक्शन लगाती थी, उसमें कोई असामान्य नहीं था प्रभाव। इन परिस्थितियों में श्री एंकोना की मृत्यु का एक अधिक संभावित कारण नशीली दवाओं के प्रभाव और विशेष रूप से शराब और नशीले पदार्थों की बातचीत होगी। न केवल अनुसंधान ने सुझाव दिया है कि अल्कोहल-मादक लिंक घातक हो सकता है, लेकिन नशेड़ी खुद पर आमतौर पर संदेह करते हैं और आमतौर पर नशीले पदार्थों को लेने से बचते हैं (ब्रेचर, 1972, पी। 111).

इस तरह की संदिग्ध दवा की खुदरा बिक्री एक प्रमुख समाचार पत्र में हो सकती है जिसमें शर्मिंदगी का कोई जोखिम नहीं है। इसकी वजह है न्यूयॉर्क टाइम्स, इसके पाठक, और सार्वजनिक अधिकारी कुछ निर्विवाद मान्यताओं को साझा करते हैं - वे धारणाएँ जो हमारी पिछली और वर्तमान दवा नीतियों को समझती हैं:

1. दवाएं इतनी बुरी हैं कि उनके बारे में कोई भी नकारात्मक जानकारी उचित है. न्यूयॉर्क टाइम्स दवाओं के बारे में रिपोर्टिंग में अशुद्धि के लिए कार्य करने के लिए नहीं कहा जाएगा, जैसा कि उदाहरण के लिए, इसी तरह की विश्वसनीयता, यहां तक ​​कि धोखे, अपराध या राजनीति के बारे में रिपोर्टिंग में भी हो सकता है।
2. हेरोइन सबसे खराब दवा है. न्यूयॉर्क टाइम्स मूल रूप से बताई गई 14 मौतों के आधार पर कोकीन के विषाक्तता के लिए एक बेहतर मामला बना दिया जा सकता है, फिर भी यह हेरोइन पर ध्यान केंद्रित करने के लिए चुनते हैं। यह हेरोइन के खिलाफ एक स्थायी पूर्वाग्रह, या कोकीन के बारे में चिंता की अवधि के बाद हेरोइन का प्रदर्शन करने के लिए एक वापसी को व्यक्त कर सकता है।
3. ओवरडोज पर मादक पदार्थों से होने वाली मौतों को दोष देना प्रचार के उद्देश्यों के लिए अत्यधिक वांछनीय है. यदि ड्रग्स शुद्ध हो रहे हैं, और ओवरडोज के कारण होने वाली मौतें महामारी हैं, तो लोगों को हेरोइन लेने के लिए अधिक अनिच्छुक होना चाहिए।
4. मध्य-वर्ग की हेरोइन उपयोगकर्ताओं को विशेष रूप से सावधान रहना चाहिए. इस और कई अन्य समाचार सुविधाओं का एक ध्यान बारहमासी चिंता का विषय रहा है कि स्ट्रीट ड्रग का उपयोग मध्यम वर्ग तक फैल रहा है। मृत लोगों की संख्या के मध्य वर्ग की स्थिति की एक विशेष विशेषता थी न्यूयॉर्क टाइम्स लेख।

देश के सबसे प्रतिष्ठित अखबारों में से एक इस कहानी को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है जबकि शायद ऐसा लगता है कि यह एक मूल्यवान सार्वजनिक सेवा है। लेकिन करता है न्यूयॉर्क टाइम्स लेख वास्तव में एक सुरक्षा खतरा पेश करता है? अगर एक व्यसनी का मानना ​​है कि हेरोइन की एक विशिष्ट खुराक लेना सुरक्षित है, तो वह यह नहीं पहचान सकता है कि ड्रग्स का संयोजन खतरनाक हो सकता है। उदाहरण के लिए, श्री अनकोना के मामले में, वह एक नायिका से सुरक्षित महसूस कर सकती थी जरूरत से ज्यादा दवा को इंजेक्शन लगाने के बजाए सूंघकर।

---

लेकिन ओवरडोज के रूप में दवा की मौतों को लेबल करने से और भी अधिक विकृत परिणाम हो सकते हैं। डीआरएस। हेल्परन और बाडेन ने उनके डेटा की व्याख्या की, जिससे यह अधिक संभावना है कि ए दोष नशीले पदार्थों के बजाय इंजेक्शन मिश्रण (विशेष रूप से कुनैन) में, जो होना पाया गया था नियमित उपयोगकर्ताओं के लिए कई तरह की सांद्रता में अपेक्षाकृत सुरक्षित, हेरोइन से संबंधित मौतों का स्रोत था (ब्रेकर, 1972, पी। 110). उस मामले में, हेरोइन की सबसे केंद्रित (शुद्ध) खुराक के बजाय सबसे अधिक मिलावटी (अशुद्ध) खुराक सबसे खतरनाक होगी, ठीक इसके विपरीत न्यूयॉर्क टाइम्स'चेतावनी।

नशीली दवाओं के दुरुपयोग और लत की दवा नीति और मॉडल

मान्यताओं के द्वारा relayed न्यूयॉर्क टाइम्स लेख वास्तव में काफी सामान्य हैं। वे और दवाओं के बारे में इसी तरह की लोकप्रिय धारणा वर्तमान ड्रग नीति के बहुत से हैं। दवाओं से निपटने के लिए नीतियां, जबकि अनुभवजन्य आधारों पर निर्मित तर्कसंगत मॉडल के रूप में प्रस्तुत की गई और समझदार योजनाओं की पेशकश की गई अमेरिकी समाज में सुधार, वास्तव में काफी हद तक ड्रग्स के उपयोग, दुरुपयोग और के बारे में नीति निर्माताओं की गलत धारणाओं से निर्धारित होता है लत। नतीजतन, विफलता के लंबे इतिहास के साथ नीतियां और संयुक्त राज्य में स्थितियों में सुधार के लिए कोई मौका नहीं राज्यों को दी गई है क्योंकि उनकी धारणाएं लोकप्रिय ड्रग मिथकों (ट्रेबैक) के साथ अच्छी तरह से मेल खाती हैं, 1987).

वास्तव में, इन नीतियों की प्रोग्रामेटिक विफलता सीधे मानव औषधि उपयोग के लिए लेखांकन में उनकी अनुभवजन्य विफलताओं से संबंधित है। यह अध्याय हमारी प्रमुख दवा नीतियों और अधिक उपयोगी, वैकल्पिक दोनों के आधार पर मान्यताओं को रेखांकित करता है नशीली दवाओं के प्रभाव, मानव प्रेरणा, और नशे की प्रकृति (Peele) के बारे में ध्वनि पर आधारित मॉडल 1992). यह उनकी मान्यताओं की अपील के आधार पर वैकल्पिक दवा नीतियों के विपणन का भी सुझाव देता है।

बीमारी और कानून प्रवर्तन की लत के मॉडल

हम दवाओं के बारे में कैसे सोचते हैं, व्यवहार पर उनके प्रभावों के बारे में और उनके नशीली दवाओं के उपयोग के बारे में (जैसा कि लत) हमारी दवा नीति के लिए महत्वपूर्ण है। अमेरिकी ड्रग पॉलिसी का अधिकांश हिस्सा ड्रग्स - अवैध ड्रग्स - काम की एक विशिष्ट छवि द्वारा संचालित किया गया है। यह छवि रही है कि ड्रग्स नशे की लत, बेकाबू व्यवहार का कारण बनता है जिससे सामाजिक और आपराधिक अति हो जाती है। इन परिस्थितियों में, ड्रग्स गैरकानूनी होना चाहिए और ड्रग उपयोगकर्ताओं को कैद किया जाना चाहिए, जो कि इस सदी की पहली छमाही के लिए हम मुख्य रूप से ड्रग्स से कैसे निपटते हैं। यह है दंडात्मक मॉडल, जो आधुनिक में विकसित हुआ है कानून स्थापित करने वाली संस्था दवा नीति का मॉडल, जिसमें बड़े पैमाने पर प्रयास शामिल हैं पाबंदी दवाओं की आपूर्ति को समाप्त करने के लिए यू.एस.

लेकिन यह विश्वास कि दवाएं बेकाबू रूप से बेकाबू खपत और असामाजिक व्यवहार की ओर ले जाती हैं, पूरी तरह से अलग मॉडल की क्षमता पैदा करती हैं। इस मॉडल में, चूंकि नशीली दवाओं का उपयोग जैविक रूप से बेकाबू है, इसलिए लोगों को ड्रग लेने के पैटर्न और उनके व्यवहार के लिए बहाना चाहिए। निरंतर दवा के उपयोग के लिए उनके आग्रह को उपचार के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए। अमेरिकी समाज की विशेषता है, एक साथ, आत्म-सुधार के लिए मजबूत आग्रह द्वारा, धार्मिक रूप से उन्मुख सामाजिक समूहों द्वारा, और चिकित्सा उपचारों की प्रभावकारिता में विश्वास द्वारा। रोग नशे की लत के मॉडल, जो इस सदी के दूसरे छमाही में प्रभुत्व में वृद्धि हुई, इन सभी को खींच लिया विपणन, संस्थागत और आर्थिक उद्देश्यों के लिए अमेरिकी विचारधारा एक साथ सफलतापूर्वक सोचा गया (Peele, 1989b)।

जब संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक आंकड़े नशीली दवाओं की नीति पर चर्चा करते हैं, तो वे आम तौर पर इन दो मॉडलों के बीच वीरता करते हैं, जैसे कि हम इस पर बहस करते हैं कि हमें नशा करना चाहिए या नशा करना चाहिए। वास्तव में, समकालीन अमेरिकी प्रणाली ने कानून प्रवर्तन दृष्टिकोण के इस संश्लेषण को नशीली दवाओं के दुरुपयोग और बीमारी के दृष्टिकोण से लगभग दूर ले लिया है जहां तक ​​यह जा सकता है। अमेरिका में आज, जेल आबादी के बड़े घटक ड्रगसर्स या डीलर हैं, और मादक द्रव्यों के सेवन के लिए उपचार - जिसमें 12-चरण शामिल हैं शराबी बेनामी (AA) जैसे समूह - जेल में बंद लोगों के लिए अनिवार्य है और कई लोग जो डायवर्सन कार्यक्रमों में प्रवेश करके जेल से बचते हैं (बेलेंको,) 1995; स्लेसिंगर और डोरवार्ट, 1992; ज़िमर, 1995)।

जबकि कानूनी, दंड, और सामाजिक सेवा संस्थान आसानी से अपने में दवा उपचार को शामिल करने में सक्षम हैं नशीली दवाओं के उपयोग के बाद से नीतियां अवैध हैं, रोग और कानून प्रवर्तन मॉडल का समान संश्लेषण भी प्रबल होता है शराब। शराब और नशीली दवाओं के उपयोग का इलाज उसी तरह से किया जाता है, जब उनकी अलग-अलग कानूनी स्थितियां होती हैं, क्योंकि यह संभव है रोग सिद्धांत को शराब के साथ लोकप्रिय बना दिया गया था और फिर इसे नशीली दवाओं के प्रयोग (Peele) के लिए सफलतापूर्वक लागू किया गया था, 1989a; 1990â)। इस बीच, दवाओं के साथ विकसित दंडात्मक कानून प्रवर्तन मॉडल को शराब के समान लागू किया गया था। नशे में गाड़ी चलाने वालों और यहां तक ​​कि गुंडागर्दी करने वालों को जेल की सजा के स्थान पर उपचार दिया जाता है (ब्रोडस्की एंड पील, 1991; वीजनर, 1990), जबकि जेल में पहले से मौजूद कई शराब पीने वालों को एए के माध्यम से जेल पुनर्वास के आधुनिक रूप के रूप में प्रसारित किया जाता है।

कानून प्रवर्तन और रोग मॉडल की उत्पत्ति और लक्ष्यों में अंतर यह गारंटी देता है कि उनके संयोजन से विरोधाभास पैदा होगा। लेकिन ड्रग्स, नशे की लत व्यवहार और ड्रग नीति के बारे में उनके विचारों में व्यापक समानताएं भी हैं। तालिका 1 इन मतभेदों और समानताओं को कार्य-कारण की श्रेणियों के अनुसार समझती है अलग-अलग दवा उपयोगकर्ता, मॉडल द्वारा अनुशंसित प्राथमिक मोडेलिटी और नीति, और अंदर निहित उपचार की प्रकृति और सीमा आदर्श। (तालिका 1 भी दो वैकल्पिक मॉडल की जांच करती है - द मुक्तिवादी तथा सामाजिक कल्याण मॉडल - जिन पर नीचे चर्चा की गई है)।

---

तालिका I. नशे की लत के मॉडल: उनके अधिनस्थ और नीति निहितार्थ।

नमूना	करणीय संबंध	ज़िम्मेदारी	प्राथमिक तौर-तरीके	इलाज	नई नीतियों की ओर रुख
रोग / कानून प्रवर्तन
रोग
- व्यक्तिगत संवेदनशीलता: आनुवंशिक	आंतरिक जीव विज्ञान	व्यक्ति अस्पष्ट बाहरी	इलाज 12-चरणीय कार्यक्रम परहेज़	आवश्यक (कोई स्व-उपचार नहीं) जबरदस्ती ("इनकार" के कारण)	नुकसान विरोधी कमी
- एक्सपोजर: फार्माकोलॉजिक	बाहरी जीवविज्ञान
कानून स्थापित करने वाली संस्था
- दंडात्मक	उपयोगकर्ता	व्यक्ति	कानूनी प्रणाली	जबरदस्ती / दंडात्मक (सजा के साथ या साथ में)	विरोधी वैधीकरण
- अंतर्दशा	दवा	बाहरी	blockading
वर्तमान नीति - संयुक्त रोग / कानून प्रवर्तन	बाहरी (बेकाबू)	बाहरी अस्पष्ट	कानूनी प्रणाली इलाज	पैतृक बलपूर्वक	कोई परिवर्तन नहीं होता है
स्वतंत्रतावादी / सामाजिक कल्याण
मुक्तिवादी	आंतरिक / स्व	व्यक्ति	लाइसेज़ फ़ेयर	स्वैच्छिक बाजार की मांग	समर्थक वैधीकरण
सामाजिक कल्याण	बाहरी / समाज	समाज	सामाजिक सेवा	पैतृक यूनिवर्सल	प्रो-नुकसान में कमी
प्रस्तावित नीति - संयुक्त स्वतंत्रतावादी / सामाजिक कल्याण	आंतरिक (आत्म-नियंत्रण की कमी) बाहरी (अवसर की कमी)	व्यक्तिगत (नैतिक / कानूनी) समाज (समर्थन / कार्रवाई)	सामाजिक समर्थन वाले व्यक्ति	उपलब्ध स्वैच्छिक विविध	समर्थक परिवर्तन

1. करणीय। रोग मॉडल का दावा है कि लोगों को बेकाबू जैविक आग्रहों द्वारा दवाओं का सेवन करने के लिए प्रेरित किया जाता है। 1935 में इसकी स्थापना के बाद से, एए ने तर्क दिया है कि शराब का स्रोत व्यक्ति के जैविक मेकअप में निहित है। और सदी की आखिरी तिमाही की व्यवहारिक आनुवंशिक क्रांति के साथ, काफी नशे की लत व्यवहार के लिए एक बड़े पैमाने पर आनुवंशिक आधार प्रस्तावित किया गया है। जबकि इस मॉडल का चरम रूप - जैसा कि ब्लम और पायने (1991) द्वारा दर्शाया गया है कि वे "नशे की लत मस्तिष्क" को क्या कहते हैं - निरंतर, ब्लम के विश्लेषण की भावना व्यापक रूप से लोकप्रिय है और प्रमुख तत्वों में मुख्यधारा व्यवहारिक आनुवंशिक से दूर नहीं है मॉडल।
   रोग मॉडल में कई अलग-अलग विशेषताएं हैं। तालिका 1 सूची व्यक्तिगत संवेदनशीलता संस्करण, जिसमें जेनेटिक मॉडल शामिल हैं, के विपरीत अनावरण मॉडल, जो दवाओं के औषधीय गुणों पर जोर देते हैं। एक्सपोज़र मॉडल बताता है कि दवाओं के फार्माकोलॉजिक गुण सीधे सभी के लिए निरंतर, एस्केलेटिंग और विनाशकारी दवा की खपत का कारण बनते हैं। कानून प्रवर्तन मॉडल भी दवाओं और नशे की लत के जोखिम मॉडल को मानता है।
2. ज़िम्मेदारी। कानून प्रवर्तन मॉडल एक विरोधाभास का सामना करता है। एक ओर, समाज नागरिकों को नशीली दवाओं की उपलब्धता से लुभाने से रोकने के लिए बाध्य है। लेकिन ड्रग्स न लेना भी व्यक्ति की ज़िम्मेदारी है और इसलिए जब वे ऐसा करते हैं तो लोग ज़िम्मेदार और दंडनीय होते हैं। हालांकि, दोनों कानून प्रवर्तन मॉडल का मानना ​​है कि सभी दवा का उपयोग बेकाबू है और रोग का प्रभाव है मॉडल ने व्यक्तिगत जिम्मेदारी को गंभीरता से कम किया है और दोष लगाया है कि कानून प्रवर्तन के दंडात्मक घटक को कम करते हैं नमूना। मादक पदार्थों और व्यवहार के अत्यधिक उपयोग जब नशे में बेकाबू होने की धारणाओं ने कई दवा उपयोगकर्ताओं / व्यसनों को नियंत्रण के ऐसे नुकसान का दावा करने की अनुमति दी है जो उनके व्यवहार के लिए जिम्मेदार हैं।
3. प्राथमिक तौर-तरीके. रोग मॉडल नियंत्रित उपयोग की संभावना का दृढ़ता से विरोध करता है, जैसा कि कानून प्रवर्तन मॉडल करता है। रोग मॉडल के एक्सपोजर संस्करणों की तरह, कानून प्रवर्तन मॉडल इस प्रकार रोकने के लिए प्रयास करता है हर कोई ड्रग्स लेने और संयम की कुंजी के रूप में सिफारिश करता है - वास्तव में एकमात्र - निवारक और उपचार मापने। (हालांकि बीमारी के मॉडल को संभवतः केवल नशे की लत को त्यागने की आवश्यकता होती है, फिर भी बीमारी को सभी अवैध लोगों से परहेज करने का समर्थन करता है ड्रग्स।) कानून प्रवर्तन मॉडल के लिए, दवाओं को अंतर्विरोध के माध्यम से देश में प्रवेश करने से रोका जाना चाहिए, और आपराधिक प्रतिबंधों को सभी दवा को हतोत्साहित करना होगा उपयोग। रोग मॉडल में, व्यसनी का इलाज किया जाना चाहिए - या आध्यात्मिक रूप से सुधार करने वाले उपयोगकर्ताओं के लिए एए-प्रकार समूह में शामिल हों और पूर्णता प्राप्त करने के लिए सामाजिक रूप से संयम का समर्थन करें।
4. उपचार। रोग और कानून प्रवर्तन मॉडल एक पितृत्व को साझा करते हैं जो खुद को नियंत्रित करने में लोगों की अक्षमता पर ध्यान केंद्रित करता है। रोग के मॉडल में, उपचार को अस्वीकार करने वाले व्यसनी को इनकार करने के लिए प्रेरित किया जाता है, और रोग की जीवन-धमकी की प्रकृति उपचार को आवश्यक बनाती है। इस तत्व को कानून प्रवर्तन मॉडल में जोड़ना, क्योंकि संयम की कानूनी रूप से आवश्यकता होती है, व्यसनी को संयम प्राप्त करने के लिए उपचार उन्मुख में मजबूर किया जाता है। इस प्रकार, जबकि बीमारी और कानून प्रवर्तन मॉडल को अक्सर उपचार के अपने विचारों में विरोध किया जाता है, और 12-कदम आंदोलन ने मूल रूप से स्वैच्छिकवाद पर जोर दिया, तीनों वर्तमान में सहकारिता का समर्थन करते हैं उपचार।

---

आधुनिक दवा नीति संश्लेषण और इसकी समस्याएं

रोग और कानून प्रवर्तन मॉडल का आधुनिक संश्लेषण संयुक्त राज्य अमेरिका में दवा नीति पर हावी है और सार्वजनिक और नीति निर्माताओं के बीच दृढ़ता से जुड़ा हुआ है। हालांकि, कई सामाजिक / आर्थिक कारकों ने दवा नीतियों के सहमतिपूर्ण समर्थन को चुनौती दी है, जो इस संश्लेषण को आगे बढ़ाते हैं। इन कारकों में शामिल हैं:

1. लागत। अंतर्विरोध, कानूनी प्रतिबंध जैसे कि जेल, और उपचार (विशेष रूप से चिकित्सा प्रकार) सभी बहुत महंगे नीति विकल्प हैं। आर्थिक गिरावट के दौर में, जैसे संयुक्त राज्य अमेरिका का सामना करना पड़ता है, महंगी नीतियां - तब भी जब मोटे तौर पर सहमति - जांच के दायरे में आ गए हैं।
2. प्रभावशीलता। अप्रभावी दवा नीतियों को लंबे समय से सहन किया गया है (ट्रेबैक, 1987)। हालांकि, सरकारी खर्च को कम करने के लिए आर्थिक दबावों ने वर्तमान दवा नीतियों का कुछ महत्वपूर्ण मूल्यांकन किया है। और अंतर्विरोध, जेल, और उपचार मिश्रण कुछ भी नहीं के रूप में इतनी ही नीतियों के लिए अधिक से अधिक जरूरत का उत्पादन करने के लिए लगता है। दवा अपराधियों के बढ़ते जेल रोल और दवा के उपयोगकर्ताओं की निरंतर भर्ती (या वापसी) के बावजूद उपचार, वर्तमान पुलिस, अंतर्विरोध और, के त्वरण और गहनता के लिए एक स्थिर कॉल है उपचार के प्रयास। प्रभावशीलता और बिगड़ती दवाओं की समस्याओं के दावों के बीच विरोधाभास ने वर्तमान नीतियों पर सवाल उठाया है।
3. Paternalism। रोग और कानून प्रवर्तन मॉडल दोनों व्यक्तियों द्वारा दवा के उपयोग का विरोध या नियंत्रण करने की क्षमता से इनकार करते हैं। केवल राज्य, इसकी पुलिसिंग या इसके उपचार तंत्र के रूप में, लोगों के लिए दवाओं के बारे में निर्णय लेने में सक्षम है। लेकिन इस तरह का पितृत्ववाद आत्मनिर्णय के मौलिक अमेरिकी उपदेशों का उल्लंघन करता है। इसके अलावा, यह राज्य और इसके नागरिकों के बीच एक अंतहीन लड़ाई का तात्पर्य है जो पहनने योग्य बन गए हैं।

आधुनिक औषध नीति संश्लेषण की व्यापकता का एक उदाहरण: एबीए रिपोर्ट

संयुक्त राज्य अमेरिका में, दवा, शराब और अन्य बाध्यकारी व्यवहार (जैसे जुआ, खरीदारी, भोजन और यौन व्यवहार) के लिए निजी और सार्वजनिक उपचार नशा मुक्ति मॉडल, साथ ही साथ अन्य मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं के लिए उपचार, दुनिया के किसी भी अन्य देश में प्रदान की गई तुलना में कहीं अधिक प्रचुर मात्रा में है (पील,) 1989b)। इसके अलावा, ए बहुमत बढ़ रहा है आज एए और संबंधित समूहों में शामिल लोगों को उपचार में मजबूर किया जाता है। गंभीर अपराधियों, सामाजिक कल्याण एजेंसियों, कर्मचारी सहायता कार्यक्रमों, सहित ड्रंक ड्राइविंग से अपराधों के लिए अदालत प्रणाली द्वारा निकाली गई बड़ी संख्या के अलावा, स्कूल, पेशेवर संगठन और अन्य सामाजिक संस्थाएँ इस बात पर जोर देती हैं कि सदस्य सदस्यता या निष्कासन के लाभों को अस्वीकार करने की कीमत पर इलाज चाहते हैं (बेलेंको, 1995; ब्रोडस्की और पील, 1991; वीज़नर, 1990)। 1980 के दशक के उत्तरार्ध (Peele, 1991a) के बाद मनोचिकित्सा अस्पताल की श्रृंखलाओं के बीच हेल्थकेयर की लागत पर नियंत्रण और मादक पदार्थों के उपचार और कई घोटालों ने उद्योग को हिला दिया; पील एंड ब्रोडस्की, 1994)। बहरहाल, इतिहास में किसी भी अन्य समाज के नागरिकों की तुलना में अधिक अमेरिकियों को मादक द्रव्यों के सेवन के लिए इलाज जारी है सार्वजनिक और निजी दोनों तरह के गरुण उपचार तंत्र को रोगियों को उपचार प्रणाली (रूम एंड ग्रीनफ़ील्ड) में शामिल किया जाता है, 1993; श्मिट एंड वीसनर, 1993)।

हालांकि जो लोग इसे चाहते हैं उनके लिए उपचार को प्रतिबंधित करना, पदार्थ की मांग को बहुत कम कर देगा संयुक्त राज्य अमेरिका में दुर्व्यवहार उपचार, प्रमुख अमेरिकी नीति जोर से उपचार का विस्तार करना है रोल्स। अधिकांश अमेरिकियों के लिए, अपने आप में एक दवा समस्या का अस्तित्व स्पष्ट रूप से उपचार का अर्थ है कि अन्य विकल्पों पर भी विचार नहीं किया जा सकता है। इस निर्विवाद दृष्टिकोण का एक हड़ताली उदाहरण ड्रग क्राइसिस पर अमेरिकन बार एसोसिएशन (एबीए) विशेष समिति प्रदान किया गया था, जिसने 1994 की रिपोर्ट को अधिकृत किया था: राष्ट्रीय मादक द्रव्यों के सेवन नीति के लिए नई दिशाएँ (एबीए, 1994)। एबीए के अध्यक्ष आर। विलियम Ide III, ने पेश किया नई दिशाएं आठ प्राथमिक दवा समस्याओं को सूचीबद्ध करके रिपोर्ट: (1) स्वास्थ्य लागत, (2) नशीली दवाओं के उपयोग की घटना, (3) दवा से संबंधित अपराध जिसके परिणामस्वरूप (4) हत्या, (5) किशोर हिंसा, (6) जेल अति भीड़, (7) नशीली दवाओं से संबंधित गिरफ्तारियाँ, (8) और दवा संबंधी आर्थिक लागत अपराध।

यह तर्कसंगत लगता है कि एबीए प्राथमिक रूप से आपराधिक पहलुओं और दवा समस्या की लागतों से संबंधित होगा। लेकिन जो उल्लेखनीय है वह यह है कि एबीए इन्हें उपचार के मुद्दों के रूप में दर्शाता है। रिपोर्ट की धारा सातवीं में चार में से चार सिफारिशें दी गई हैं, जिन्हें "आपराधिक न्याय प्रणाली में नई दिशाएं" कहा गया है:

(1) आपराधिक न्याय प्रणाली को दवा से जुड़े अपराधियों को अनिवार्य रोकथाम और उपचार सेवाओं की एक निरंतरता प्रदान करनी चाहिए... (२) शराब और अन्य नशीली दवाओं के उपचार में शामिल करने के विकल्प... विस्तार किया जाना चाहिए... (५) स्वैच्छिक प्रीट्रियल ड्रग परीक्षण कार्यक्रमों को गिरफ्तारी पर तुरंत अपराधियों की पहचान करने और उनके इलाज के रूप में समर्थित किया जाना चाहिए... (६) न्यायालय अधिकारियों को जल्द से जल्द संभावित बिंदु (पीपी) पर शराब और अन्य नशीली दवाओं की समस्याओं के साथ अपराधियों की पहचान करने और उन्हें प्रशिक्षित करने के लिए प्रशिक्षित किया जाना चाहिए। 34-35).

जॉन ड्रिसकॉल के रूप में, एबीए विशेष दवा समिति के अध्यक्ष ने नोट किया: समिति के सदस्यों और सलाहकारों के बीच "दवा नीति के कई महत्वपूर्ण सवालों पर उल्लेखनीय सहमति थी" (पी। 8). स्पष्ट सर्वसम्मति यह है कि नशीली दवाओं के उपयोग पर मुहर लगाई जानी चाहिए। धारा III, "नई दिशा में मांग में कमी," एक संक्षिप्त "राष्ट्र" और तीन सिफारिशें प्रस्तुत की गईं:

(1) संघीय सरकार को अवैध दवाओं के "कोई उपयोग नहीं" मानक स्थापित करना चाहिए। हम राष्ट्रीय औषधि नियंत्रण नीति के कार्यालय से सहमत हैं कि [यह] vitally महत्वपूर्ण है... (2) संघीय सरकार को रोकथाम और उपचार के प्रयासों के माध्यम से आकस्मिक उपयोगकर्ताओं पर ध्यान केंद्रित करना जारी रखना चाहिए... (3) संघीय सरकार को उपचार और ज़बरदस्ती के प्रयासों के माध्यम से हार्ड कोर ड्रग उपयोगकर्ताओं पर अपना ध्यान केंद्रित करना चाहिए। 24, मूल में जोर)।

ABA रिपोर्ट का यह खंड अतिरेक के बिंदु के लिए स्पष्ट है: सभी दवा का उपयोग समाप्त किया जाना चाहिए, आकस्मिक दवा का उपयोग किया जाना चाहिए समाप्त, व्यसनी उपयोगकर्ताओं को छोड़ने के लिए मजबूर किया जाना चाहिए, सभी सरकारी प्रयासों के माध्यम से जो पहले से ही आधिकारिक यू.एस. नीति। आमतौर पर रिपोर्ट में इस बात का कोई आकलन नहीं था कि इन नीतियों की लागत कितनी होगी, सफलता के लिए उनकी संभावना क्या है और सामाजिक लागत क्या है। विशेष रूप से परेशान व्यक्ति की नागरिक स्वतंत्रता के किसी भी विचार की पूर्ण अनुपस्थिति है नागरिक: संयुक्त राज्य में अग्रणी निजी कानूनी संगठन की एक रिपोर्ट में संविधान को कभी नहीं उठाया गया है राज्य अमेरिका। फिर भी संवैधानिक सुरक्षा उपायों में निजता के हनन के खिलाफ, जैसे कि अवैध तलाशी और बरामदगी, और मान्यताओं और धर्म की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सुरक्षा उपाय शामिल हैं। कई स्थगित मामलों में, अदालतों ने मजबूर होने से इंकार करने के लिए व्यक्तिगत अमेरिकियों के अधिकार को बरकरार रखा है उपचार में - एए की तरह - जो उनकी धार्मिक मान्यताओं और यहां तक ​​कि उनकी आत्म-अवधारणाओं का उल्लंघन करते हैं (ब्रोडस्की और पील,) 1991).

---

ABA रिपोर्ट को प्रेरित करने वाली धारणाएँ बीमारी / कानून प्रवर्तन संश्लेषण मॉडल की लत को मिटाने के लिए हैं:

1. अवैध दवा का उपयोग खराब है. इसके अलावा, यह है स्वाभाविक खराब। उपयोग की शैलियों या दवाओं के उपयोग के लिए व्यक्ति की प्रेरणा के बारे में कुछ भी इस निर्धारण के लिए प्रासंगिक नहीं है। सामान्य तौर पर, ड्रग्स का यह दृश्य अमेरिकी शराब के दृष्टिकोण से अलग है, जो मध्यम, सामाजिक उपभोग स्वीकार्य है। हालांकि, एबीए रिपोर्ट में, पीने के लिए - विशेष रूप से युवा के बीच - सभी के उपयोग के लिए आत्मसात किया जा सकता है पीने में एक समग्र कमी के लिए दवाओं को पूरी तरह से अभियुक्त और अस्वीकृत और नीतियों के माध्यम से स्तरों। फिर भी, इस तथ्य के बावजूद कि एक दशक से अधिक समय से शराब के उपयोग में लगातार गिरावट आई है, लोग अधिक गंभीर शराब होने की रिपोर्ट करते हैं पहले की तुलना में समस्याएं (कमरा, 1989), सबसे कम उम्र के साथियों (हेल्ज़र, बर्नहैम, और मैकएवॉय) में सबसे तेज़ी से बढ़ रही समस्याएं 1991).
2. अवैध दवा का उपयोग अस्वास्थ्यकर, बेकाबू और नशे की लत है. जबकि नशीली दवाओं के उपयोग की खराबता को सामाजिक और कानूनी रूप से परिभाषित किया जा सकता है - यह है गलत ड्रग्स लेने के लिए - एबीए मानती है कि ड्रग का इस्तेमाल होता है अस्वस्थ। इसके अलावा, यह इस मायने में अस्वास्थ्यकर है कि भले ही कुछ नशीली दवाओं के उपयोग से व्यक्ति को नुकसान न हो, लेकिन कोई भी यह गारंटी नहीं दे सकता है कि दवा का उपयोग किया जाता है इस स्तर तक सीमित रहेगा, क्योंकि नशीली दवाओं के उपयोग से सभी उपभोग (यानी, ड्रग्स) होने का अपरिहार्य या अपरिवर्तनीय खतरा है कर रहे हैं नशे की लत).
3. रोकथाम और उपचार कार्य और हानिकारक दवा के उपयोग को कम कर सकते हैं. ABA रिपोर्ट का मूल उद्देश्य है, "जब तक हम इलाज के लिए प्रतिबद्धता नहीं बनाते हैं, हम कभी भी ड्रग की समस्या को हल नहीं करेंगे, चाहे हम कितने भी व्यक्तियों को गिरफ्तार करें, दोषी ठहराएं या उन्हें कैद करें" (p) 24). हालांकि, रिपोर्ट संयुक्त राज्य अमेरिका में वास्तविक उपचार परिदृश्य और वर्तमान उपचार प्रभावकारिता के आकलन की उपेक्षा करती है। वास्तव में, विशेष रूप से व्यापक शराब उपचार के साथ, उपचार के विकल्पों में लगभग कोई विविधता नहीं है, और अनिवार्य एए जैसे कम से कम प्रभावी उपचार, लगभग पूरी तरह से (मिलर, ब्राउन, सिम्पसन, एट अल।) पर हावी हैं। 1995).
   इसी तरह, अधिक रोकथाम के प्रयासों को टालते हुए, रिपोर्ट में कहा गया है कि "आंकड़े बताते हैं कि जूनियर उच्च और हाई स्कूल के छात्र, विशेष रूप से, मादक द्रव्यों के सेवन के परिणामों के बारे में संदेशों पर ध्यान नहीं दे रहे हैं " (पृ। 25). यह आकस्मिक नहीं है, क्योंकि मानक कार्यक्रम - जो नशीली दवाओं के उपयोग के नकारात्मक परिणामों पर जोर देते हैं - को पूरी तरह से अप्रभावी और अक्सर उल्टा पाया गया है (बैंगर्ट-ड्रोन्स, 1988; एननेट, रोसेनबूम, फ्लेवेलिंग, एट अल।, 1994)। लेकिन यहां तक ​​कि अगर प्रभावी उपचार / रोकथाम कार्यक्रम मौजूद हैं और इसका उपयोग किया जाता है, तो यह मानना ​​एक अतिरिक्त प्रश्न है कि पर्याप्त लोग जो कि दुरुपयोग दवाओं का सेवन करेंगे। इस तरह के कार्यक्रमों द्वारा संसाधित किया जा सकता है - और यह कि कार्यक्रमों का प्रभाव उपचार के बाद के कारकों को झेलने के लिए पर्याप्त है - राष्ट्रीय स्तर पर दवा की समस्याओं को प्रभावित करने के लिए (Peele, 1991b)।
4. व्यक्तियों को यह चुनने में सक्षम नहीं है कि वे ड्रग्स लें या न लें या अपने ड्रग के उपयोग को विनियमित न करें. यह है बाहरी नशीली दवाओं के दुरुपयोग के दृश्य - यह "लोगों को" बिना उनके चयन के बिना होता है। नशीली दवाओं के उपयोग को पहले अविश्वसनीय रूप से आकर्षक और आनंददायक होने के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, ताकि बच्चे और अन्य लोग बिना निरंतर समर्थन के इसका विरोध न कर सकें और निर्देश (यदि दवाओं को पूरी तरह से अंतःविषय के माध्यम से समाप्त नहीं किया जा सकता है), और दूसरे को अनैच्छिक प्रेरणाओं द्वारा बनाए रखा जा रहा है लत। इस धारणा को स्वीकार करते हुए, एबीए को नीति के बाद नीति तैयार करनी चाहिए ताकि लोगों को वे ड्रग्स लेने से रोक सकें जो वे चाहते हैं। वैकल्पिक धारणा यह है कि लोग ड्रग्स लेंगे यदि वे चाहते हैं और सबसे अच्छा तरीका इस उपयोग के संभावित खतरों को सीमित करना है - अर्थात, नुकसान में कमी।
5. लोगों को इलाज में शामिल करना उचित और प्रभावी है. ABA "उपचार और ज़बरदस्ती के प्रयासों" के संयोजन का समर्थन करता है, ताकि "हार्ड कोर ड्रग उपयोगकर्ता जो आपराधिक न्याय प्रणाली में हैं उन्हें अपना ड्रग उपयोग छोड़ने की आवश्यकता हो" (पी। 24). यह कानूनी व्यवस्था के भीतर लोगों को इलाज के लिए मजबूर करने और सामान्य आपराधिक प्रतिबंधों के स्थान पर उपचार की पेशकश करने की तुलना में पहले से ही अधिक प्रयासों को मजबूर करता है। कानूनी प्रणाली द्वारा प्रशासित ज़बरदस्त उपचार प्रभावी है या नहीं, यह एक जीवंत प्रश्न है (ज़िमर, 1995)। यह स्वैच्छिकवाद मनोचिकित्सा की पारंपरिक धारणाओं के साथ-साथ संविधान के लिए एक बुनियादी अवहेलना को भी दर्शाता है। अंत में, यह जेल समय (बेलेंको, 1995) से बचने की मांग करने वाले अपराधियों द्वारा जुआ खेलने की अंतहीन संभावनाएं रखता है।
6. ड्रग वॉर का अंत है. संभवतः, एबीए को अपनी सिफारिशों की उम्मीद है कि अंततः अपने स्रोतों पर नशीली दवाओं के दुरुपयोग को कम किया जाएगा, और इसलिए लगातार दवा सेवाओं और पुलिस प्रयासों का विस्तार करने की आवश्यकता है। दूसरे शब्दों में, योजना का लक्ष्य हमें उपचार और स्कूल कार्यक्रमों, अंतःविषय और अमेरिकी के पुलिसिंग पर वापस कटौती करने में सक्षम बनाना है। शहरों, नशीली दवाओं के अपराधों के दोषी जेल आबादी के बढ़ते अनुपात को घर बनाने के लिए, दवा पर और शराब अनुसंधान जो सामाजिक और जैविक वैज्ञानिक एजेंडा पर हावी है, उन जैसे कार्यक्रमों के लिए अधिक धन के लिए राजनीतिक वार्ता पर ए.बी.ए. क्या दृष्टि में कोई अंत है, या ये कार्यक्रम नशीली दवाओं के युद्ध के कभी खत्म नहीं होने का एक सिलसिला है?

क्योंकि एबीए और इसके विशेषज्ञ पैनल नीतिगत घोषणा की तुलना में प्रतीकात्मक रूप से अधिक लगे हुए हैं, पैनल को अपनी रिपोर्ट में बुनियादी नीतिगत विचार तलाशने की कोई आवश्यकता नहीं है। प्रत्येक अनुभाग के "राष्ट्र" भाग में समस्या की पहचान करने के बाद, रिपोर्ट इस बात का कोई सबूत नहीं देती है कि इसकी सिफारिशों से पहचान की गई समस्याओं पर कोई प्रभाव पड़ेगा। इसके अलावा, एबीए की सिफारिशों में से कोई भी लागत नहीं है। यहां तक ​​कि अगर हमारे पास अपेक्षा की गई नीतियों के प्रभावी होने की उम्मीद है, तो कोई भी गंभीरता से यह कैसे प्रस्तावित कर सकता है कि उन्हें लागत के संबंध में लागू नहीं किया जा सकता है? ABA केवल वर्तमान ड्रग और अल्कोहल के दुरुपयोग की लागत बताता है, और ये कर रहे हैं उनकी सिफारिशों का पालन करने के लिए तर्क। दिलचस्प आंकड़े ए.बी.ए. सकता है प्रस्तुत पिछले कुछ दशकों में नशीली दवाओं के दुरुपयोग को दूर करने पर खर्च, कार्यान्वयन की लागत का एक प्रक्षेपण है ABA के कार्यक्रम और संयुक्त राज्य अमेरिका वर्ष 2000 में नशीली दवाओं के दुरुपयोग पर कितना खर्च करेगा, इसका एक प्रक्षेपण से परे है। एबीए की प्रस्तावित नीतियों का कोई भी यथार्थवादी प्रक्षेपण अनिवार्य रूप से इस अंतिम आंकड़े को तेजी से बढ़ाएगा।

एबीए की उल्लेखनीय रूप से दुकानदार ब्रोमाइड बस नशीली दवाओं के दुरुपयोग और इसके समाधान के बारे में लंबे समय से चली आ रही मान्यताओं को व्यक्त करते हैं। किस तरह से यह जनता की राय, राजनीतिज्ञों या सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों के लिए फायदेमंद या उपयोगी है ब्रॉडकास्ट अलार्म के आँकड़े और विस्तृत उपचार के लिए रॉट की मांग, जो पहले से ही व्यापक रूप से स्वीकृत है एक रामबाण इलाज? संभवतः, एबीए को लगता है कि यह लोगों को यह बताने से जनसंपर्क बिंदु हासिल कर सकता है कि वे पहले से ही क्या विश्वास करते हैं, और साहसपूर्वक इस "नई दिशाओं" को लेबल करके। फिर भी नीति विकल्प यह ABA द्वारा पहचानी गई सभी समस्याओं को सीधे प्रभावित कर सकता है - जो अवैध दवाओं के उपयोगकर्ताओं को सामान्य करते हैं ताकि वे काम कर सकें, गैर-चिकित्सा उपचार प्राप्त कर सकें, और संभावित रूप से नशीली दवाओं के दुरुपयोग और नशे की लत, अवैध दवा व्यापार को कम करने या उन्मूलन और परिणामस्वरूप सड़क अपराध - एबीए रिपोर्ट (नडेलमैन) में भी चर्चा नहीं की गई थी एट अल।, 1994)। नीतिगत विकल्प जैसे कि डिक्रिमिनेलाइजेशन और नुकसान में कमी (सुई विनिमय सहित और सड़क दवा उपयोगकर्ताओं के लिए स्वास्थ्य सेवाओं का प्रावधान) प्रतिनिधित्व करेंगे वास्तविक अमेरिकी दवा नीति में नए निर्देश।

---

वैकल्पिक दृश्य: उदारवादी और समाज कल्याण मॉडल

बहुत से सबूत बताते हैं कि अमेरिकी दवा नीतियां गलत-नेतृत्व वाली और अप्रभावी हैं, या कम से कम गैर-अपनाने योग्य हैं, जिनमें से कम से कम इन समान विफल नीतियों को आगे बढ़ाने की निरंतर आवश्यकता नहीं है। स्पष्ट रूप से, वांछित लक्ष्यों को पूरा करने के लिए वैकल्पिक नीतियों का कुछ मूल्यांकन क्रम में है। संयुक्त राज्य अमेरिका में दवा नीति के प्रमुख मॉडल के दो विकल्प काफी हद तक पहचाने जाते हैं। एक ही मुक्तिवादी मॉडल - एक अच्छी तरह से एड़ी वैचारिक अल्पसंख्यक द्वारा आगे रखा गया है। यह मॉडल, जबकि राजनीतिक रूप से चरम है, फिर भी अमेरिकी विचार में मजबूत किस्में पर कॉल कर सकते हैं - जैसे कि आत्मनिर्भरता और मुक्त-बाजार पूंजीवाद - समर्थन के लिए। अन्य - द सामाजिक कल्याण मॉडल - व्यापक स्वीकृति है और हाल के दिनों में राजनीतिक रूप से प्रभावी रही है। आज, हालांकि यह अपना कैश खो चुका है और अक्सर राजनीतिक विरोधियों द्वारा एंटीडिल्यूयन, सामाजिक के रूप में प्रस्तुत किया जाता है कल्याण मॉडल फिर भी दवाओं और संबंधित की हर नीति चर्चा में उपस्थित होने के लिए पर्याप्त समर्थन इकट्ठा करता है मुद्दे।

तालिका 1 स्वतंत्रतावादी और सामाजिक कल्याण मॉडल के प्रमुख आयामों की समीक्षा करती है। मॉडल न केवल रोग और कानून प्रवर्तन मॉडल के साथ, बल्कि एक-दूसरे के साथ भी विपरीत हैं:

1. करणीय। जबकि व्यसन के रोग मॉडल का दावा है कि व्यक्तिगत पसंद का निरंतर दवा के उपयोग के साथ बहुत कम या कुछ भी नहीं है, लिबरटेरियन मॉडल व्यक्तिगत पसंद का संबंध रखता है केवल दवा के उपयोग के लिए स्पष्टीकरण। इस दृष्टिकोण में - जैसा कि व्यक्त किया गया है, उदाहरण के लिए, थॉमस स्ज़ाज़ (1974) द्वारा - व्यसन एक अनावश्यक निर्माण है जो हमारी समझ, व्याख्या या नशीली दवाओं के उपयोग की भविष्यवाणी में सुधार नहीं करता है। दूसरी ओर, सामाजिक कल्याण मॉडल, सामाजिक अभावों को नशे के स्रोत के रूप में पहचानता है। यह एक का प्रतिकार करता है आनुवंशिक नशे की लत के मॉडल, जो भीतरी शहरों में गहन नशीली दवाओं के उपयोग की व्यापकता जैसे संवेदनशीलता में महामारी संबंधी मतभेदों के स्पष्टीकरण के रूप में इनब्रेड स्रोतों पर निर्भर होना चाहिए।
2. ज़िम्मेदारी। उदारवादी मॉडल ड्रग्स के उपयोग और असामाजिक व्यवहार के लिए व्यक्तिगत रूप से सख्ती से जवाबदेह है। सामाजिक कल्याण मॉडल उन सामाजिक ताकतों पर जोर देता है जो नशीली दवाओं के दुरुपयोग और लत को बढ़ावा देती हैं।
3. प्राथमिक तौर-तरीके. मुक्तिवादी मॉडल लोगों को दवाओं का उपयोग करने या खुले बाजार के आधार पर नहीं करने की अनुमति देता है, जिसका तार्किक विस्तार सभी दवाओं को वैध बनाने की नीति है (एसज़ाज़, 1992)। सोशल वेलफेयर मॉडल का मानना ​​है कि नशे को ठीक करने की कुंजी एक पूरा समाज बनाना है सामाजिक कल्याणकारी नीतियां, जैसे कि व्यसनी की शैक्षिक, रोजगार और परिवार को बढ़ाने के लिए डिज़ाइन की गई हैं संसाधनों।
4. उपचार। मुक्तिवादी मॉडल बाजार की मांग के अनुसार आवश्यक सेवा के रूप में मुक्त बाजार की शर्तों में उपचार को देखता है। दूसरी ओर, सामाजिक कल्याण मॉडल एक आवश्यक सेवा के रूप में उपचार को देखता है। यह है अधिकांश उपचार सेवाओं के प्रोग्राम प्रदाता, यह सुनिश्चित करते हुए कि राज्य को नशीली दवाओं के रूप में अधिक से अधिक उपचार प्रदान करना चाहिए जब भी वे इसकी मांग करते हैं। दूसरी ओर, स्वास्थ्य कल्याण, उपचार सेवाओं, जिसमें स्वास्थ्य सेवा, नौकरी के अवसर, कौशल प्रशिक्षण, और आर्थिक सहायता शामिल है, के प्रति दृष्टिकोण में रोग मॉडल से परे है। संभावित नशेड़ी वातावरण को बढ़ाने के माध्यम से लत को कम करने का यह मॉडल एक उपचार मॉडल की तुलना में सामाजिक रोकथाम का अधिक है।

वैकल्पिक मॉडल की क्षमता सीमित करना।

जबकि मुक्तिवादी मॉडल जमीन हासिल कर सकता है, यह अभी भी एक विशिष्ट अल्पसंख्यक है - यहां तक ​​कि कट्टरपंथी - दृष्टिकोण। और जबकि सामाजिक कल्याण मॉडल अभी भी अमेरिकी विचार में बहुत स्पष्ट है, यह स्पष्ट रूप से एक रूढ़िवादी राजनीतिक वातावरण और एक गिरती अर्थव्यवस्था में जमीन खो रहा है। प्रत्येक की स्वीकृति को सीमित करने वाले कारकों में शामिल हैं:

1. अतिवादी सामाजिक पद. अधिकांश अमेरिकियों को वर्तमान दवा मान्यताओं में भी फंस गए हैं, यहां तक ​​कि पर्चे और अवैध दवाओं के लिए एक मुक्त बाजार के स्वतंत्रतावादी विचारों पर विचार करने के लिए भी। वे स्वतंत्र डार्विनियन सामाजिक मॉडल के साथ और अधिक असहज हैं जो नशीली दवाओं के उपयोग को रोक नहीं पाएंगे, तो आदी को सड़क के किनारे गिरने की अनुमति देगा। दूसरी ओर, अमेरिकी ऐसे समय में सामाजिक कल्याण सेवाओं के विस्तार को बर्दाश्त करने के मूड में नहीं दिखते हैं जब सामान्य रूप से अमेरिकियों के लिए आर्थिक सीमाएं अनुबंधित होती हैं।
2. प्रभावशीलता। अमेरिकियों के स्पष्ट बहुमत के मद्देनजर, सामाजिक कल्याण मॉडल की कोशिश की गई है और वांछित पाया गया है। 1960 के दशक की शुरुआत के बाद, समाज के छोटे क्षेत्रों में बहुत कम विस्तारित क्षेत्रों में सेवाओं का विस्तार हुआ ये क्षेत्र - शायद संख्या में विस्तार कर रहे हैं और उनकी निराशा में गहराते हुए - मुख्यधारा में शामिल होने में असमर्थ हैं समाज।

ड्रग मॉडल का एक अभिनव संश्लेषण और ड्रग नीति के लिए इसके निहितार्थ

मौजूदा अमेरिकी नीति पर हावी होने वाले रोग और कानून प्रवर्तन मॉडल के संश्लेषण के स्थान पर, चलो हम उदारवादी और सामाजिक कल्याण नीतियों के सर्वोत्तम बिंदुओं के संश्लेषण पर विचार करते हैं (टेबल्स 1 और 2 देखें)। स्वतंत्रतावादी और सामाजिक कल्याण मॉडल राजनीतिक रूप से विपरीत दिखाई देते हैं (वास्तव में, सामाजिक कल्याण मॉडल में रोग मॉडल की समानताएं हैं)। लेकिन कानून प्रवर्तन और रोग मॉडल की तुलना में दो मॉडल में समान रूप से अधिक ध्वनि की धारणा है, साथ ही साथ ध्वनि मूल्यों पर निर्भर है। सामाजिक कल्याण मॉडल कारकों को स्पष्ट करता है - व्यक्तिगत इतिहास, वर्तमान वातावरण, उपलब्धता के रूप में रचनात्मक विकल्प - जो कि व्यक्ति द्वारा दुर्व्यवहार करने वाले ड्रग्स (पील,) की संभावना के प्रमुख निर्धारक हैं 1985).

मुक्तिवादी मॉडल नशीली दवाओं के उपयोग में व्यक्तिगत जिम्मेदारी की महत्वपूर्ण भूमिका को सही ढंग से पहचानता है, यहां तक ​​कि नशे की लत के चरम मामलों में (Peele, 1987)। इस तरह, यह व्यसन के लिए व्यक्तिगत कारण की मूल्यवान धारणा को बनाए रखता है (और इसके साथ ही व्यक्तिगत भी प्रभावकारिता) यह देखते हुए कि नशीली दवाओं का उपयोग एक व्यक्तिगत पसंद है और इसके लिए व्यक्तिगत जिम्मेदारी की मांग करता है दुर्व्यवहार। यह इन क्षेत्रों में कानून प्रवर्तन मॉडल से काफी अलग है, हालांकि, यह नशे की सख्त जोखिम मॉडल का समर्थन करने के साथ-साथ खुद का विरोधाभास नहीं करता है। इसके अलावा, यह गैर-वैज्ञानिक है कि यह नहीं मानता है कि दवा का उपयोग प्रति हानिकारक (Peele, 1990b) हानिकारक है।

जबकि इस संश्लेषित मॉडल में व्यक्तिगत जिम्मेदारी और प्रेरणा महत्वपूर्ण है, सामाजिक ताकतें स्पष्ट रूप से नशे के रखरखाव या बंद करने के लिए महत्वपूर्ण हैं। एक साथ, ये विशेषताएं एक संयुक्त मुक्तिवादी / सामाजिक कल्याण मॉडल में उपचार की प्रकृति का निर्धारण करती हैं। इस संश्लेषण में, उपचार सहायक संसाधनों के एक विशाल भाग का हिस्सा है, जिसका पहला लक्ष्य सभी को बनाए रखना है नागरिकों का जीवन और स्वास्थ्य, दूसरा अगर नशा करने की इच्छा होने पर और सुधारने की इच्छा रखने वाले नशेड़ी की इच्छाओं को भुनाने के लिए परिवर्तन। यह दृष्टिकोण सामाजिक, रोकथाम और उपचार नीति को प्रभावित करता है ताकि कौशल प्रशिक्षण, आर्थिक नशे के लिए सहायता और स्वास्थ्य सेवा सामान्य सामाजिक कल्याण और स्वास्थ्य के हिस्से के रूप में शामिल हैं सिस्टम।

---

इसी समय, सामाजिक कल्याण - और विशेष रूप से उदारवादी - मॉडल उपचार के स्वैच्छिक विकल्प को पसंद करते हैं। कुछ लोग गहन व्यसन उपचार के सबसे महंगे और दोहराए जाने वाले रूपों का चयन करेंगे, जिन्हें निम्न रूप में दर्शाया जाएगा केवल एक चरम उपाय जो पदार्थ के लिए मुख्य प्रतिक्रिया के रूप में उचित होने के लिए बहुत महंगा और सीमित है दुरुपयोग। यह रोग मॉडल के मुख्य आक्रमण पर हमला करता है। नशीली दवाओं के उन उपयोगकर्ताओं के लिए व्यसन उपचार को भी समाप्त कर दिया जाएगा जो इस बात से दुःख के संकेत प्रदर्शित नहीं करते हैं कि वे एक अवैध गतिविधि में लिप्त हैं। यह कानून प्रवर्तन मॉडल के लिए प्राथमिक प्रोत्साहन है। राज्य और अन्य संस्थानों के अधिकार को समाप्त करने के लिए व्यक्तिगत उपचार की मांग करना बस एक अस्वीकृत पदार्थ का उपयोग करने का तात्पर्य वर्तमान में अवैध रूप से उपयोग किए जाने के कुछ प्रकार से है दवाओं।

तालिका 2। प्रस्तावित स्वतंत्रतावादी / समाज कल्याण मॉडल संश्लेषण की मान्यताओं

नशीली दवाओं का दुरुपयोग मुख्य रूप से सामाजिक, पर्यावरणीय और व्यक्तिगत कारकों का एक कार्य है, और दवाओं का नहीं. यह रोग / कानून प्रवर्तन मॉडल की बाहरीता के विपरीत है, जो यह मानता है कि दवा, और न कि व्यक्तिगत, नशीली दवाओं के दुरुपयोग का स्रोत है। नशीली दवाओं के उपयोग की निरंतरता में व्यक्तिगत मूल्य महत्वपूर्ण हैं, और नशेड़ी - हर किसी की तरह - अपने आपराधिक व्यवहार के लिए जिम्मेदार हैं. व्यक्तिगत जिम्मेदारी और आत्म-प्रभावकारिता इस प्रकार रोग मॉडल के निर्धारण और कानून प्रवर्तन मॉडल की दंडात्मकता पर भ्रम की जगह लेगी। मादक द्रव्यों के सेवन का उपचार स्वास्थ्य, सामाजिक और आर्थिक सेवाओं के घेरे में आता है जिसमें कौशल / नौकरी प्रशिक्षण, सामान्य स्वास्थ्य देखभाल और परिवार का समर्थन शामिल है. यह दृष्टिकोण, कहा जाता है नुकसान में कमी, अलग, अत्यधिक विशिष्ट, रोग-आधारित, मुख्य रूप से निजी पदार्थ के दुरुपयोग / लत उपचार प्रणाली की जगह लेता है। नशीली दवाओं के दुरुपयोग उपचार स्वैच्छिक है, और उपचार के रूप को मूल्यों, आवश्यकताओं और व्यक्ति की वरीयताओं का जवाब देना चाहिए. यह अस्पतालों, एए, और, के सभी प्रकार के रोग-निवारक, एक-आकार-फिट-वर्तमान प्रणाली को प्रतिस्थापित करता है 12 कदम, जो कानून प्रवर्तन प्रणाली के ढांचे के भीतर तेजी से प्रशासित हैं। व्यसन उपचार और जेल ड्रग उपयोगकर्ताओं के लिए अनुपयुक्त हैं जो संकट में नहीं हैं और जो ड्रग्स को अवैध बनाने के अलावा अन्य कानूनों का उल्लंघन नहीं करते हैं. इसका तात्पर्य ड्रग्स के संबंध में आपराधिक कोड के पुनर्मूल्यांकन से है, एक मूल्यांकन जो रोग मॉडल है विचारशील खतरनाक है, और यह काफी हद तक कानून से जुड़ी गतिविधियों को समाप्त कर देगा प्रवर्तन मॉडल।

हार्म रिडक्शन, ड्रग वैधीकरण और नशे की लत के मॉडल

दवाओं के सापेक्ष नुकसान में कमी का अभ्यास करने का तात्पर्य गैर-हानिकारक दवा के उपयोग की स्वीकृति (1) है, और (2) दवाओं का उपयोग जारी रखना, यहां तक ​​कि आदी, स्वास्थ्यप्रद, स्वच्छ सुइयों और अंतःशिरा और आश्रित ड्रग उपयोगकर्ताओं (नादमन) और अन्य सेवाओं को प्रदान करने के लक्ष्य के साथ। 1994). दूसरे शब्दों में, नुकसान में कमी का सुझाव है - और दवा के उपयोग के वैधीकरण या कम से कम डिक्रिमिनलाइजेशन की ओर रास्ता शुरू करता है। नुकसान कम करने और ड्रग वैधीकरण चार बुनियादी मॉडल के भीतर कैसे खेलते हैं?

1. रोग / कानून प्रवर्तन मॉडल. कानून प्रवर्तन और रोग मॉडल के एक्सपोज़र संस्करण का स्पष्ट रूप से विरोध किया जाता है वैधीकरण, क्योंकि वे ड्रग्स के किसी भी वैधकरण को मानते हैं और संभावित अधिक से अधिक अनुवाद करेंगे नशे की लत में। दूसरी ओर, व्यक्तिगत संवेदनशीलता रोग मॉडल, सुझाव देगा कि - केवल एक अल्पविकसित अल्पसंख्यक के बाद से आदी हो जाएगा - कि लत में कोई वृद्धि वैधीकरण, अधिक उपलब्धता, और भी अधिक से परिणाम होगा उपयोग। हालांकि, शराब के मामले में नुकसान में कमी का दृष्टिकोण - जिसे आम तौर पर अमेरिकी उपचार हलकों में आनुवंशिक माना जाता है - पूरी तरह से वर्बोटेन (पील, 1995) हैं। इसमें पश्चिमी देशों के बीच अमेरिका लगभग अकेला है।
   इसके अलावा, अक्सर दावा करते हुए कि शराब निर्भरता के लिए एक आनुवंशिक आधार है, अमेरिकी शराब शिक्षा एक बहुत ही अलग मॉडल पर काम करती है। उदाहरण के लिए, सभी बच्चों को इस आधार पर पीने के खिलाफ चेतावनी दी जाती है कि इससे शराब की बीमारी होती है (Peele, 1993)। आमतौर पर, अमेरिकी स्कूलों में शराब पर केवल बोलने वाले ही एए के सदस्य होते हैं। वास्तव में, रोग के रूप में प्रचलित मॉडल - एक चिकित्सा आधार का दावा करते हुए - वास्तव में भेड़ के कपड़े (या एक डॉक्टर की सफेद जैकेट - मरलाट, 1983 देखें) में पहने गए पुराने नैतिक मॉडल है। इसी तरह, एक बीमारी मॉडल जो अलग-अलग दवा उपयोगकर्ता के लिए चिंता का कारण है संयम कि यह नुकसान में कमी को स्वीकार करने के लिए झुक नहीं सकता है, जैसा कि सुई विनिमय कार्यक्रमों (लुरी एट) द्वारा अनुकरण किया गया है अल।, 1993; पील, 1995)।
2. स्वतंत्रतावादी / सामाजिक कल्याण मॉडल. मुक्तिवादी मॉडल ड्रग्स को वैध बनाने के लिए एक मौलिक दार्शनिक आधार प्रदान करता है (एसज़ाज़, 1992)। स्वतंत्रतावादी यह सुनिश्चित करते हैं कि सरकार व्यक्तिगत और निजी गतिविधि से व्यक्तियों को वंचित नहीं कर सकती है जो दूसरों के जीवन में हस्तक्षेप नहीं करते हैं। दवाओं को वैध बनाने के बारे में सामाजिक कल्याण मॉडल कम स्पष्ट है। हालांकि, व्यक्तिगत दवा उपयोगकर्ताओं के लिए मानवीय और गैर-विवादास्पद चिंता की अभिव्यक्ति के रूप में नुकसान में कमी सामाजिक कल्याण दर्शन के लिए केंद्रीय है। दरअसल, यह वैधीकरण और / या हानि में कमी और दवा नीति को बदलने की आवश्यकता है जो इन मॉडलों को रोग / कानून प्रवर्तन संश्लेषण से अलग करती है।

विपणन वैकल्पिक दवा नीतियां

पिछले अनुभागों से संदेश यह है कि यह है असंभव नशीली दवाओं के मिथकों को खारिज करने के लिए, यहां तक ​​कि उन सूचनाओं के बारे में जो उनके समर्थन में व्याख्या की जाती हैं। न्यूयॉर्क के दो सबसे प्रमुख चिकित्सा परीक्षकों ने नियमित रूप से ड्रग ओवरडोज के निदान के खिलाफ गवाही दी (देखें ब्रेकर, 1972, पीपी। १० yet-१० ९), और फिर भी न्यूयॉर्क शहर इस निदान का सहारा लेने की संभावना है - और न्यूयॉर्क टाइम्स निदान और उसके पाठकों को इसे स्वीकार करने के लिए। स्पष्ट रूप से हेरोइन ओवरडोज उपयोग से गायब नहीं होगा। अवधारणा के लिए एक सांस्कृतिक आवश्यकता है, जिस तरह हेरोइन की दीवानी के "गोल्डन आर्म के साथ आदमी" की आवश्यकता है।

---

दवाओं और उपचार के बारे में रूढ़ियों की लोकप्रियता को देखते हुए, हमें साउंडर ड्रग नीतियों को बनाने के लिए वैकल्पिक मान्यताओं को बाजार में लाने की आवश्यकता है। उदारवादी और सामाजिक कल्याण के मॉडल और संघर्ष के साथ कई धारणाएँ रोग और कानून प्रवर्तन मॉडल न केवल हिरण और अधिक सटीक हैं, बल्कि मौलिक अमेरिकी के लिए अपील करते हैं मान। इन बेहतर धारणाओं और मूल्यों के आसपास दवा नीति की चर्चा को ध्यान में रखते हुए आज संयुक्त राज्य अमेरिका में गुमराह दवा नीति को उलटने की सबसे अच्छी संभावना है। बेहतर दवा नीतियों के लिए एक विपणन योजना निम्नलिखित नोटों को प्रभावित करना चाहिए:

1. पारंपरिक नागरिक स्वतंत्रता. नागरिकों के जीवन में हस्तक्षेप करने के लिए रोग / कानून प्रवर्तन मॉडल के समर्थकों की तत्परता - चाहे सौम्य को दूर करने का दावा करना हो अमेरिकियों को उनके भूख से या इनकार करने या लोगों को दंडित करने के दण्डात्मक लक्ष्य की रक्षा करना - सीधे मूल अमेरिकी नागरिक का विरोध है स्वतंत्रता। पारंपरिक नागरिक स्वतंत्रता के साथ वर्तमान दवा नीति की असंगति को दिखाने के लिए विपणन की जाने वाली कुछ छवियों में शामिल हैं: (ए) बागवानी पैराफर्नेलिया के खरीदारों पर छापे; (बी) दवा परीक्षण, जो अनुचित तरीके से अनुचित खोजों के संवैधानिक निषेध का उल्लंघन करता है; (ग) न केवल ड्रग उपयोगकर्ताओं द्वारा, बल्कि उन लोगों द्वारा संपत्ति का जब्ती करना, जिनके पास संपत्ति है, जिस पर ड्रग्स पाए जाते हैं; (d) पुलिस की छापेमारी गलत हुई, जैसे बोस्टन में उस दौरान एक अफ्रीकी-अमेरिकी मंत्री को दिल का दौरा पड़ा और उनकी मृत्यु हो गई (ग्रीनहाउस, 1994); (() १ ९ e४ की "बिग ब्रदर / सरकार की छवि, जो आज अमेरिका में बहुत संदेह और आक्रोश पैदा करती है।
2. मानवता। अमेरिकी अपनी मानवता और जरूरतमंदों की मदद करने की इच्छा पर गर्व करते हैं। इस प्रकार अमेरिकी दवा नीति की अमानवीयता में विपणन की मजबूत संभावनाएं हैं। इनमें शामिल हैं: (ए) एक लोकप्रिय विरोधी मतली कीमोथेरेपी सहायक के रूप में मारिजुआना से इनकार (देखें Treaster, 1991), (ख) मारिजुआना के चिकित्सा लाभ (या THC) ग्लूकोमा के उपचार में, (c) एंटी ड्रग अधिवक्ताओं और सार्वजनिक अधिकारियों की इच्छा के प्रभाव में कई ड्रग उपयोगकर्ताओं को मौत की सजा सुई-विनिमय कार्यक्रमों की अनुपस्थिति में एड्स की बढ़ती संभावना, जिसके लिए अमेरिका पश्चिमी देशों (लुरी एट अल।) के बीच विलक्षण रूप से विरोध करता है। 1993).
3. प्रभावशीलता / लागत। 1980 के दशक के उत्तरार्ध में, बीमाकर्ताओं ने बड़े पैमाने पर निर्णय लिया कि मादक द्रव्यों के सेवन उपचार लागत प्रभावी नहीं था (Peele, 1991a; पील एंड ब्रोडस्की, 1994)। हालांकि ज्यादातर मामलों में इसका परिणाम पहले से प्रचलित समान चिकित्सा के कम गहन संस्करण प्रदान करने में हुआ अस्पतालों में, कई लोग मानक रोग- और अस्पताल-आधारित दवा और अल्कोहल उपचार की प्रभावकारिता पर संदेह करना जारी रखते हैं। इस अप्रभावीता की छवियों में शामिल हैं: (ए) किट्टी दुकाकिस जैसे मामलों में उपचार की प्रमुख विफलताएं, (बी) अधिकांश के लिए परिक्रामी दरवाजा सार्वजनिक उपचार कार्यक्रमों और निजी उपचार में कई, (ग) ड्रग कानून अपराधियों के साथ अमेरिकी जेल भरने के महंगे निहितार्थ, (घ) सरकारी / स्वास्थ्य लागत प्रणाली के लिए एक समय में जब सरकार और स्वास्थ्य लागत भारी अमेरिकी जनता पर भारी पड़ रहे हैं नीति।
4. न्याय। अमेरिकी हमारी कानूनी और सामाजिक व्यवस्था में अन्याय से नाराज हैं। इन दवाइयों के अन्याय के उदाहरणों में शामिल हैं: (ए) कुछ प्रमुख मामलों में हत्यारों को कुछ दवा उपयोगकर्ताओं की तुलना में कम समय मिला है, (बी) ड्रग उपयोगकर्ताओं को कैद करना, जो अन्यथा वैध और गैर-कानूनी अस्तित्व का नेतृत्व करते हैं, (सी) आत्मनिर्णय के अधिकार का उल्लंघन, जो एक लोकप्रिय रूढ़िवादी विषय बन गया है - भले ही ज्यादातर मामलों में सबसे अधिक नशीली दवाओं की विरोधी आवाजें रूढ़िवादी से हैं सही।

बेकार और बेतहाशा महंगी दवा नीतियां सालों तक बेरोकटोक जारी रह सकती हैं। लेकिन अमेरिकी जीवन के अन्य क्षेत्रों में युग परिवर्तन की संभावना ड्रग नीति में बदलाव के लिए वास्तविक अवसर प्रदान करती है। बहरहाल, यहां तक ​​कि हमारे स्वास्थ्य सेवा, राजनीतिक और आर्थिक प्रणाली हमारे आसपास विकसित होती हैं, इस तरह का परिवर्तन केवल तभी हो सकता है जब इसे पारंपरिक अमेरिकी उपदेशों के संदर्भ में प्रस्तुत किया जाए।

---

संदर्भ

अमेरिकन बार एसोसिएशन (1994, फरवरी)। राष्ट्रीय पदार्थ दुरुपयोग नीति के लिए नई दिशाएँ (दूसरा चर्चा का मसौदा)। वाशिंगटन, डीसी: ए.बी.ए.

बैंगर्ट-ड्रोन्स, आर.एल. (1989)। स्कूल-आधारित मादक द्रव्यों के सेवन शिक्षा का प्रभाव: एक मेटा-विश्लेषण। जर्नल ऑफ़ ड्रग एजुकेशन, 18, 243-264.

बेलेंको, एस। (1995, मार्च)। दवा अदालतों में उपचार वितरण के तुलनात्मक मॉडल। बोस्टन की आपराधिक न्याय विज्ञान अकादमी की वार्षिक बैठक में प्रस्तुत किया गया पेपर।

ब्लम, के।, और पायने, जे.ई. (1991) शराब और नशे की लत मस्तिष्क. न्यू यॉर्क: फ्री प्रेस।

ब्रेकर, ई। एम। (1972)। लेक्ट और अवैध दवाएं. माउंट वर्नोन, एनवाई: उपभोक्ता रिपोर्ट।

ब्रोडस्की, ए। पील, एस। (1991, नवंबर)। एए एब्यूज कारण, पीपी। 34-39.

एननेट, एस।, रोसेनबूम, डी.पी., फ्लेवेलिंग, आर.एल., एट अल। (1994). नशीली दवाओं के दुरुपयोग प्रतिरोध शिक्षा का दीर्घकालिक मूल्यांकन। नशे की लत व्यवहार, 19, 113-125.

ग्रीनहाउस, एल। (1994, 29 नवंबर)। सुप्रीम कोर्ट का राउंडअप: 2 सर्च मामलों को तौलने के लिए कोर्ट न्यूयॉर्क टाइम्स, पी। A1।

हेल्ज़र, जे.ई., बर्नहैम, ए।, और मैकएवॉय, एल.टी. (1991)। शराब का दुरुपयोग और निर्भरता। में एल.एन. रॉबिन्स और डी। ए। Regier (Eds।), अमेरिका में मनोरोग संबंधी विकार (पीपी। 81-115). न्यू यॉर्क: फ्री प्रेस।

होलोवे, एल। (1994, 31 अगस्त)। 13 हीरोइनों की मौत ने पुलिस की जांच चौपट कर दी। न्यूयॉर्क टाइम्स, पीपी। 1, बी 2।

प्रकाश, ए.बी., और टॉरेंस, ई.जी. (1929)। अफीम की लत VI: अचानक निकलने की प्रक्रिया के बाद मॉर्फिन की पुनरावृत्ति होती है मानव नशेड़ी, अपने रक्त की संरचना, संचलन और विशेष संदर्भ के साथ उपापचय। आंतरिक चिकित्सा के अभिलेखागार, 44, 1-16.

लूरी पी, एट अल। (1993). संयुक्त राज्य अमेरिका और विदेशों में सुई विनिमय कार्यक्रमों का सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रभाव. रॉकविले, एमडी: सीडीसी नेशनल एड्स क्लीयरिंगहाउस।

मार्लट, जी.ए. (1983)। नियंत्रित-पीने का विवाद: एक टिप्पणी। अमेरिकी मनोवैज्ञानिक, 38, 1097-1110.

मिलर, डब्ल्यू.आर., ब्राउन, जे.एम., सिम्पसन टी.एल., एट अल। (1995). क्या काम करता है?: अल्कोहल ट्रीटमेंट परिणाम साहित्य का एक पद्धतिगत विश्लेषण। में आर.के. हेस्टर और डब्ल्यू.आर मिलर (Eds।); शराबबंदी उपचार के दृष्टिकोण की पुस्तिका: प्रभावी विकल्प (दूसरा संस्करण। पीपी) 12-44). बोस्टन, एमए: एलिन एंड बेकन।

नडेलमैन, ई।, कोहेन, पी।, लोचर, यू।, एट अल। (1994, सितंबर)। दवा नियंत्रण के लिए नुकसान में कमी का दृष्टिकोण. वर्किंग पेपर, द लिंडसमिथ सेंटर, 888 सातवीं एवेन्यू, सुइट 1901, एनवाईसी 10106।

पील, एस। (1985) व्यसन का अर्थ. सैन फ्रांसिस्को: जोसी बास / लेक्सिंगटन।

पील, एस। (1987). नशे की एक नैतिक दृष्टि: लोगों के मूल्य निर्धारित करते हैं कि वे नशेड़ी बनते हैं या नहीं। जर्नल ऑफ़ ड्रग इश्यूज़, 17, 187-215.

पील, एस। (1989 ए, जुलाई / अगस्त)। गलत व्यवहार नहीं है: नशे की लत एक बहाना है। विज्ञान, पीपी। 14-21.

पील, एस। (1989b)। अमेरिका का विघटन: व्यसन उपचार नियंत्रण से बाहर है. सैन फ्रांसिस्को: जोसी-बास / लेक्सिंगटन।

पील, एस। (1990â)। एक सांस्कृतिक अवधारणा के रूप में लत। विज्ञान नयू यॉर्क ऐकेडमी का वार्षिकवृतान्त, 602, 205-220.

पील, एस। (1990b)। नशे के लिए एक मूल्य दृष्टिकोण: नशीली दवाओं की नीति नैतिकता के बजाय नैतिक है। जर्नल ऑफ़ ड्रग इश्यूज़, 20, 639-646.

पील, एस। (1991 ए, दिसंबर)। अब हम शराब और अन्य व्यसनों के इलाज के बारे में क्या जानते हैं। हार्वर्ड मेंटल हेल्थ लेटर, पीपी। 5-7.

पील, एस। (1991b)। व्यसन उपचार में क्या काम करता है और क्या नहीं: क्या सबसे अच्छी चिकित्सा कोई चिकित्सा नहीं है? व्यसनों का अंतर्राष्ट्रीय जर्नल, 25, 1409-1419.

पील, एस। (1992). पारंपरिक लत की अवधारणाओं को चुनौती। में पी.ए. वामोस और पी.जे. कोरिवो (Eds।) वर्ष 2000 में ड्रग्स और समाज (वॉल्यूम। 1, पीपी। 251-262). मॉन्ट्रियल, Que.: चिकित्सीय समुदायों का XIV विश्व सम्मेलन।

पील, एस। (1993). सार्वजनिक स्वास्थ्य लक्ष्यों और संयम मानसिकता के बीच संघर्ष। अमेरिकी लोक स्वास्थ्य पत्रिका, 83, 805-810.

पील, एस। (1995, अप्रैल)। अमेरिका में शराब के दुरुपयोग को नुकसान कम करने के लिए आवेदन करना: सांस्कृतिक और सार्वजनिक स्वास्थ्य पक्षपात से लड़ना. मॉरिसटाउन, एनजे।

पील, एस।, और ब्रैडस्की, ए। (1994, फरवरी)। मादक द्रव्यों के सेवन के लिए लागत प्रभावी उपचार। मेडिकल इंटरफ़ेस, पीपी। 78-84.

कमरा, आर। (1989). शराब पीने और शराब की समस्या के रुझानों में सांस्कृतिक परिवर्तन संकेतक: हाल ही में अमेरिकी अनुभव। Alcologia, 1, 83-89.

रूम, आर।, और ग्रीनफ़ील्ड, टी। (१ ९९ ३) शराबी बेनामी, अन्य १२-कदम आंदोलनों और यू.एस. की आबादी में मनोचिकित्सा, १ ९९ ०। लत, 88, 555-562.

श्मिट एल।, और वीज़नर, सी। (1993) शराब उपचार प्रणालियों में विकास। में: गल्टर एम। (ईडी।), शराबबंदी में हालिया घटनाक्रम: दस साल की प्रगति (वॉल्यूम। द्वितीय, पीपी। 369-396). न्यूयॉर्क, एनवाई: प्लेनम।

स्लेसिंगर, एम। डोरवार्ट, M.A. दरार के बीच गिर रहा है: मादक द्रव्यों के सेवन के उपचार के लिए राष्ट्रीय रणनीतियों का विफल होना। डेडोलस, समर 1992, 195-238।

सज़ाज़, टी। (1974). सेरेमोनियल केमिस्ट्री. गार्डन सिटी, एनवाई: एंकर / डबलडे।

सज़ाज़, टी। (1992). दवाओं पर हमारा अधिकार. न्यू यॉर्क: प्रेगर।

ट्रेस्टर, जे.बी. (1991, 1 मई)। सर्वेक्षण में डॉक्टर कैंसर रोगियों द्वारा मारिजुआना के उपयोग का समर्थन करते हैं। न्यूयॉर्क टाइम्स, पी। D22।

ट्रेस्टर, जे.बी. (1994, 2 सितंबर)। अधिकारियों ने संकेंद्रित हेरोइन से संबंधित मौतों की संख्या कम है। न्यूयॉर्क टाइम्स, पी। बी 3।

ट्रेस्टर, जे.बी., और होलोवे, एल। (1994, 4 सितंबर)। हेरोइन के शक्तिशाली नए मिश्रण से 8 बहुत अलग जीवन समाप्त होते हैं। न्यूयॉर्क टाइम्स, पीपी। 1, 37.

ट्रेबैक, ए। (1987). महान दवा युद्ध. न्यूयॉर्क: मैकमिलन।

वीज़नर, सी.एम. (1990)। शराब के उपचार में जबरदस्ती। चिकित्सा संस्थान (सं।) में शराब की समस्याओं के लिए उपचार के आधार को व्यापक बनाना (पीपी। 579-609). वाशिंगटन, डीसी, नेशनल एकेडमी ऑफ प्रेस।

ज़िमर, एल। (1995, जनवरी)। अनुमोदन के लिए एंगलिन: अनिवार्य दवा उपचार की प्रभावशीलता. वर्किंग पेपर, द लिंडसमिथ सेंटर, 888 7 7 एवेन्यू।, सुइट 1902, न्यूयॉर्क, एनवाई 10106।

आगे: बिहेवियर थेरेपी- द हार्डेस्ट वे: शराब से प्राकृतिक पेय और प्राकृतिक उपचार नियंत्रित
~ सभी स्टैंटन पीप लेख
~ व्यसनी पुस्तकालय लेख
~ सभी व्यसनों लेख