रूप और घातक रूप रूपक सही कलाकार
और अन्य स्वच्छंदतावादी उत्परिवर्तन
हर प्रकार की मानव गतिविधि में एक घातक समानता होती है।
खुशी का पीछा, धन का संचय, शक्ति का अभ्यास, स्वयं का प्यार सभी जीवित रहने के संघर्ष में उपकरण हैं और, जैसे कि, सराहनीय हैं। हालांकि, उनके पास घातक समकक्ष होते हैं: आपराधिक गतिविधियों में प्रकट होने के रूप में सुख (वंशवाद), लालच और अविश्वास का पीछा करना, घातक सत्तावादी शासन और अहंकार.
क्या घातक संस्करणों को सौम्य लोगों से अलग करता है?
असाधारण रूप से, उन्हें अलग बताना मुश्किल है। किस तरह से एक व्यवसायी टाइकून से एक आपराधिक अलग है? कई कहेंगे कि कोई भेद नहीं है। फिर भी, समाज दो अलग तरह से व्यवहार करता है और इन दो मानव प्रकारों और उनकी गतिविधियों को समायोजित करने के लिए अलग-अलग सामाजिक संस्थानों की स्थापना की है।
क्या यह केवल नैतिक या दार्शनिक निर्णय की बात है? मुझे नहीं लगता।
अंतर संदर्भ में झूठ लगता है। दी गई, अपराधी और व्यवसायी दोनों की प्रेरणा एक ही है (कई बार, जुनून): पैसा बनाने के लिए। कभी-कभी वे दोनों एक ही तकनीक को काम में लेते हैं और एक ही स्थान पर कार्रवाई करते हैं। लेकिन किस सामाजिक, नैतिक, दार्शनिक, नैतिक, ऐतिहासिक और जीवनी संदर्भों में वे काम करते हैं?
उनके कारनामों की एक करीबी परीक्षा उनके बीच की अपरिहार्य खाई को उजागर करती है। अपराधी केवल पैसे की चाहत में काम करता है। उनके विचार-विमर्श में कोई अन्य विचार, विचार, उद्देश्य और भावनाएं, कोई लौकिक क्षितिज, कोई उल्टा या बाहरी उद्देश्य नहीं है, अन्य मनुष्यों या सामाजिक संस्थाओं का कोई समावेश नहीं है। व्यवसायी के लिए उल्टा सच है। उत्तरार्द्ध इस तथ्य से अवगत है कि वह एक बड़े कपड़े का हिस्सा है, कि उसे कानून का पालन करना है, कि कुछ चीजें नहीं हैं अनुमेय, कि कभी-कभी उसे उच्च मूल्यों, संस्थानों, या की खातिर धन-दौलत की दृष्टि खोनी पड़ती है भविष्य। संक्षेप में: अपराधी एक वकील है - व्यवसायी, एक सामाजिक रूप से एकीकृत एकीकृत। अपराधी एक ट्रैक माइंडेड है - व्यापारी दूसरों के अस्तित्व और उनकी जरूरतों और मांगों से अवगत है। अपराधी का कोई संदर्भ नहीं है - व्यवसायी ("राजनीतिक पशु") करता है।
जब भी एक मानवीय गतिविधि, एक मानवीय संस्था, या एक मानव विचार परिष्कृत, शुद्ध किया जाता है, अपने नंगे न्यूनतम - दुर्दमता को कम करता है। ल्यूकेमिया की विशेषता है कि अस्थि मज्जा द्वारा रक्त कोशिकाओं (सफेद वाले) की एक श्रेणी का विशेष उत्पादन - दूसरों के उत्पादन को छोड़ते समय। दुर्दमता न्यूनतावादी है: एक काम करो, इसे सबसे अच्छा करो, इसे अधिक से अधिक करो और सबसे अधिक, अनिवार्य रूप से कार्रवाई के एक कोर्स का पीछा करो, एक विचार, कभी भी लागतों का दिमाग मत लगाओ। दरअसल, कोई भी लागत स्वीकार नहीं की जाती है - क्योंकि किसी संदर्भ के अस्तित्व को नकारा जाता है, या अनदेखा किया जाता है। संघर्ष द्वारा लागतों को लाया जाता है और संघर्ष कम से कम दो दलों के अस्तित्व को मजबूर करता है। अपराधी अपने weltbild दूसरे में शामिल नहीं है। तानाशाह पीड़ित नहीं होता क्योंकि दूसरे को पहचानने से दुख होता है (सहानुभूति). घातक रूप सुई जेरी हैं, वे खतरे के सिच हैं, वे स्पष्ट हैं, वे अपने अस्तित्व के लिए बाहर पर निर्भर नहीं हैं।
अलग तरीके से रखें: घातक रूप कार्यात्मक लेकिन अर्थहीन हैं।
आइए हम इस विचित्रता को समझने के लिए एक दृष्टांत का उपयोग करें:
फ्रांस में एक शख्स है, जिसने अपने जीवन को कभी भी थूकने वाला अपना मिशन बना लिया है। इस तरह उन्होंने इसे गिनीज बुक ऑफ रिकॉर्ड्स (GBR) में शामिल किया। दशकों के प्रशिक्षण के बाद, वह सबसे लंबी दूरी तक थूकने में सफल रहा, जिसे एक आदमी ने कभी छींटा मारा था और उसे गर्भपात के तहत GBR में शामिल किया गया था।
निम्नलिखित इस व्यक्ति के बारे में कहा जा सकता है जो उच्च स्तर की निश्चितता के साथ है:
- फ्रांसीसी का इस अर्थ में एक उद्देश्यपूर्ण जीवन था कि उनके जीवन में एक अच्छी तरह से चित्रित, संकीर्ण रूप से केंद्रित और प्राप्त करने योग्य लक्ष्य था, जिसने उनके पूरे जीवन की अनुमति दी और उन्हें परिभाषित किया।
- वह एक सफल व्यक्ति थे कि उन्होंने जीवन में अपनी मुख्य महत्वाकांक्षा को पूरा किया। हम इस वाक्य को यह कहकर फिर से जोड़ सकते हैं कि उसने अच्छा काम किया।
- वह शायद एक खुश, संतुष्ट और संतुष्ट व्यक्ति था जहाँ तक जीवन में उसका मुख्य विषय है।
- उन्होंने अपनी उपलब्धियों के बारे में महत्वपूर्ण मान्यता और पुष्टि प्राप्त की।
- यह मान्यता और पुष्टि समय और स्थान में सीमित नहीं है
दूसरे शब्दों में, वह "इतिहास का हिस्सा" बन गया।
लेकिन हममें से कितने लोग कहेंगे कि उसने एक सार्थक जीवन जीया? कितने लोग अपने थूकने के प्रयासों को अर्थ देने के लिए तैयार होंगे? ज्यादा नहीं। उनका जीवन हम में से अधिकांश को हास्यास्पद और अर्थ का भ्रामक लगेगा।
इस फैसले को उनके संभावित या संभावित इतिहास के साथ उनके वास्तविक इतिहास की तुलना करके सुगम बनाया गया है। दूसरे शब्दों में, हम व्यर्थ की भावना को आंशिक रूप से अपने थूकने वाले करियर की तुलना करने से लेते हैं जो उसने किया हो सकता है और हासिल किया हो सकता है कि उसने उसी समय और प्रयासों को अलग तरीके से निवेश किया हो।
उदाहरण के लिए, वह बच्चों की परवरिश कर सकता था। यह व्यापक रूप से एक अधिक सार्थक गतिविधि मानी जाती है। लेकिन क्यों? दूरी पर थूकने की तुलना में बच्चे के पालन-पोषण को अधिक सार्थक क्या है?
इसका उत्तर है: सामान्य समझौता। कोई भी दार्शनिक, वैज्ञानिक, या प्रचारक मानवीय कार्यों की सार्थकता का पदानुक्रम नहीं बना सकता।
इस अक्षमता के दो कारण हैं:
- फ़ंक्शन (कामकाज, कार्यक्षमता) और अर्थ (अर्थहीनता, अर्थपूर्णता) के बीच कोई संबंध नहीं है।
- "अर्थ" शब्द की अलग-अलग व्याख्याएं हैं और, फिर भी, लोग उनका उपयोग पारस्परिक रूप से करते हैं, संवाद को अस्पष्ट करते हैं।
लोग अक्सर अर्थ और फंक्शन को भ्रमित करते हैं। यह पूछे जाने पर कि फ़ंक्शन-लादेन वाक्यांशों का उपयोग करके उनके जीवन का क्या अर्थ है। वे कहते हैं: "यह गतिविधि मेरे जीवन के लिए स्वाद (= अर्थ की एक व्याख्या) को उधार देती है", या: "इस दुनिया में मेरी भूमिका यह है और, एक बार समाप्त होने के बाद, मैं गति में आराम करने, मरने के लिए सक्षम हो जाऊंगा"। वे विभिन्न मानवीय गतिविधियों के लिए अर्थपूर्णता के विभिन्न परिमाणों को संलग्न करते हैं।
दो बातें स्पष्ट हैं:
- कि लोग "अर्थ" शब्द का उपयोग उसके दार्शनिक रूप से कठोर रूप में नहीं करते हैं। उनका मतलब है कि वास्तव में संतुष्टि, यहां तक कि खुशी जो सफल कामकाज के साथ आती है। वे तब तक जीना जारी रखना चाहते हैं जब वे इन भावनाओं से भर जाते हैं। वे इस प्रेरणा को जीवन के अर्थ के साथ जीने के लिए भ्रमित करते हैं। अलग तरीके से रखो, वे "क्यों" को "क्या" के साथ भ्रमित करते हैं। दार्शनिक धारणा है कि जीवन का एक अर्थ है एक दूरसंचार है। जीवन - रैखिक रूप से "प्रगति पट्टी" के रूप में माना जाता है - किसी चीज़ की ओर बढ़ता है, एक अंतिम क्षितिज, एक उद्देश्य। लेकिन लोग केवल उसी चीज से संबंधित हैं जो "उन्हें टिक करता है", वह खुशी जो वे कम या ज्यादा सफल होने से प्राप्त करते हैं जो वे करने के लिए निर्धारित करते हैं।
- या तो दार्शनिक गलत हैं कि वे मानवीय गतिविधियों (उनकी अर्थपूर्णता के दृष्टिकोण से) के बीच अंतर नहीं करते हैं या लोग इसमें गलत हैं। इस स्पष्ट संघर्ष को यह देखकर हल किया जा सकता है कि लोग और दार्शनिक "अर्थ" शब्द की विभिन्न व्याख्याओं का उपयोग करते हैं।
इन विरोधी व्याख्याओं को समेटने के लिए, तीन उदाहरणों पर विचार करना सबसे अच्छा है:
यह मानते हुए कि एक धार्मिक व्यक्ति था जिसने एक नया चर्च स्थापित किया था जिसमें केवल वह एक सदस्य था।
क्या हमने कहा होगा कि उनका जीवन और कर्म सार्थक हैं?
शायद ऩही।
इससे यह प्रतीत होता है कि यह मात्रा किसी भी तरह अर्थ का अनर्थ करती है। दूसरे शब्दों में, यह अर्थ एक आकस्मिक घटना (एपिफेनोमेनन) है। एक और सही निष्कर्ष यह होगा कि अर्थ संदर्भ पर निर्भर करता है। उपासकों की अनुपस्थिति में, यहां तक कि सबसे अच्छा रन, सुव्यवस्थित और योग्य चर्च व्यर्थ लग सकता है। उपासक - जो चर्च का हिस्सा हैं - संदर्भ भी प्रदान करते हैं।
यह अपरिचित क्षेत्र है। हम संदर्भ को बाहरीता से जोड़ते हैं। हम यह नहीं सोचते हैं कि हमारे अंग हमें संदर्भ प्रदान करते हैं, उदाहरण के लिए (जब तक कि हम कुछ मानसिक गड़बड़ी से पीड़ित नहीं होते हैं)। स्पष्ट विरोधाभास को आसानी से हल किया जाता है: संदर्भ प्रदान करने के लिए, संदर्भ प्रदाता का प्रदाता या तो बाहरी होना चाहिए - या अंतर्निहित, स्वतंत्र क्षमता के साथ ऐसा होना चाहिए।
चर्च के लोग चर्च का गठन करते हैं - लेकिन वे इसके द्वारा परिभाषित नहीं होते हैं, वे इसके लिए बाहरी हैं और वे इस पर निर्भर नहीं हैं। यह बाहरीता - चाहे संदर्भ के प्रदाताओं के लक्षण के रूप में, या एक आकस्मिक घटना की विशेषता के रूप में - सभी महत्वपूर्ण है। तंत्र का बहुत अर्थ इससे लिया गया है।
इस दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए कुछ और उदाहरण:
एक राष्ट्र के बिना एक राष्ट्रीय नायक की कल्पना करें, एक दर्शक के बिना एक अभिनेता, और एक लेखक के बिना (वर्तमान या भविष्य) पाठक। क्या उनके काम का कोई मतलब है? ज़रुरी नहीं। बाहरी परिप्रेक्ष्य फिर से महत्वपूर्ण साबित होता है।
एक जोड़ा कैविएट, एक अतिरिक्त आयाम है यहां: समय। किसी भी अर्थ को कला के काम से वंचित करने के लिए, हमें पूरे आश्वासन के साथ पता होना चाहिए कि यह किसी के द्वारा कभी नहीं देखा जाएगा। चूंकि यह एक असंभवता है (जब तक इसे नष्ट नहीं किया जाना है) - कला का एक काम निर्विवाद, आंतरिक अर्थ है, किसी के द्वारा देखे जाने की क्षमता का परिणाम है, कभी-कभी, कहीं। "सिंगल गज़" की यह क्षमता अर्थ के साथ कला के काम को समाप्त करने के लिए पर्याप्त है।
बहुत हद तक, इतिहास के नायक, इसके मुख्य पात्र, एक मंच के कलाकार और दर्शक सामान्य से बड़े होते हैं। एकमात्र अंतर यह हो सकता है कि भविष्य के दर्शक अक्सर अपनी "कला" की भयावहता को बदल देते हैं: यह या तो कम हो जाता है या इतिहास की दृष्टि से बढ़ाया जाता है।
तीसरा उदाहरण - मूल रूप से डगलस हॉफस्टैटर द्वारा अपने शानदार ओपस "गोडेल, एस्चर, बाच - एन इटरनल गोल्डन ब्रैड" में लाया गया - आनुवंशिक सामग्री (डीएनए) है। सही "संदर्भ" के बिना (अमीनो एसिड) - इसका कोई "अर्थ" नहीं है (यह प्रोटीन के उत्पादन की ओर नहीं जाता है, डीएनए में एन्कोड किए गए जीव के बिल्डिंग ब्लॉक)। अपनी बात को स्पष्ट करने के लिए, लेखक डीएनए को बाहरी स्थान की यात्रा पर भेजता है, जहाँ एलियंस को इसे समझना असंभव होगा (= इसका अर्थ समझने के लिए)।
अब तक यह स्पष्ट प्रतीत होगा कि किसी मानवीय गतिविधि, संस्था या विचार के सार्थक होने के लिए एक संदर्भ की आवश्यकता है। क्या हम प्राकृतिक चीजों के बारे में वही कह सकते हैं जो देखने लायक है। मनुष्य होने के नाते, हम एक विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति का अनुमान लगाते हैं। शास्त्रीय क्वांटम यांत्रिकी की कुछ रूपात्मक व्याख्याओं में, पर्यवेक्षक सक्रिय रूप से दुनिया के निर्धारण में भाग लेता है। कोई मतलब नहीं होगा अगर कोई बुद्धिमान पर्यवेक्षक नहीं थे - भले ही संदर्भ की आवश्यकता संतुष्ट थी ("मानव सिद्धांत" का हिस्सा)।
दूसरे शब्दों में, सभी संदर्भों को समान नहीं बनाया गया था। अर्थ निर्धारित करने के लिए एक मानव पर्यवेक्षक की आवश्यकता होती है, यह एक अपरिहार्य बाधा है। अर्थ वह लेबल है जो हम एक इकाई (सामग्री या आध्यात्मिक) और उसके संदर्भ (सामग्री या आध्यात्मिक) के बीच बातचीत के लिए देते हैं। तो, मानव पर्यवेक्षक अर्थ निकालने के लिए इस इंटरैक्शन का मूल्यांकन करने के लिए मजबूर है। लेकिन मनुष्य समान प्रतियां, या क्लोन नहीं हैं। वे अलग-अलग घटनाओं का न्याय करने के लिए उत्तरदायी हैं, उनके सहूलियत बिंदु पर निर्भर करते हैं। वे उनके स्वभाव और पोषण के उत्पाद हैं, उनके जीवन की अत्यधिक विशिष्ट परिस्थितियां और उनके आदर्श।
नैतिक और नैतिक सापेक्षवाद के युग में, दर्शन के गुरुओं के साथ संदर्भों के एक सार्वभौमिक पदानुक्रम के अच्छी तरह से नीचे जाने की संभावना नहीं है। लेकिन हम पदानुक्रमों के अस्तित्व के बारे में बात कर रहे हैं क्योंकि पर्यवेक्षकों की संख्या के रूप में कई हैं। यह इतनी सहज, मानवीय सोच और व्यवहार में अंतर्निहित एक धारणा है कि इसे अनदेखा करना वास्तविकता को अनदेखा करना होगा।
लोगों (पर्यवेक्षकों) के पास अर्थ के आरोपण की विशेषाधिकार प्राप्त प्रणाली है। वे लगातार और लगातार अर्थ के पता लगाने और इसकी संभावित व्याख्याओं के सेट में कुछ संदर्भों को पसंद करते हैं। यह सेट अनंत होता, यह इन प्राथमिकताओं के लिए नहीं था। संदर्भ पसंद किया गया, मनमाने ढंग से कुछ व्याख्याओं (और इसलिए, कुछ निश्चित अर्थों) को छोड़ देता है।
इसलिए, सौम्य रूप संदर्भों की बहुलता और परिणामी अर्थ की स्वीकृति है।
निंदनीय रूप एक मास्टर संदर्भ के साथ संदर्भों के एक सार्वभौमिक पदानुक्रम को अपनाने के लिए (और, तब, लागू करना) है जो सब कुछ पर अर्थ रखता है। विचार की ऐसी घातक प्रणाली आसानी से पहचानी जा सकती है क्योंकि वे व्यापक, अपरिवर्तनीय और सार्वभौमिक होने का दावा करती हैं। सादी भाषा में, ये विचार प्रणालियाँ हर जगह, हर जगह और एक तरह से विशिष्ट परिस्थितियों पर निर्भर न रहकर सब कुछ समझाने का नाटक करती हैं। धर्म ऐसा ही है और इसलिए सबसे आधुनिक विचारधाराएं हैं। विज्ञान अलग होने की कोशिश करता है और कभी-कभी सफल होता है। लेकिन मनुष्य फरेब और भयभीत हैं और वे बहुत सोच-विचार की घातक प्रणाली पसंद करते हैं क्योंकि वे उन्हें निरपेक्ष, अपरिवर्तनीय ज्ञान के माध्यम से पूर्ण शक्ति प्राप्त करने का भ्रम देते हैं।
दो संदर्भों को मानव इतिहास में मास्टर संदर्भ के शीर्षक के लिए प्रतिस्पर्धा करने के लिए लगता है, जो संदर्भ सभी अर्थों को समाप्त करते हैं, सभी को अनुमति देते हैं वास्तविकता के पहलू, सार्वभौमिक, अपरिवर्तनीय हैं, सत्य मूल्यों को परिभाषित करते हैं और सभी नैतिक दुविधाओं को हल करते हैं: तर्कसंगत और प्रभावी (भावनाएँ)।
हम एक ऐसे युग में रहते हैं, जो तर्कसंगत होने के बावजूद भावनात्मक मास्टर कॉन्सेप्ट से तर्कसंगत और प्रभावित होता है। इसे स्वच्छंदतावाद कहा जाता है - किसी की भावनाओं के "तुच्छ" होने का घातक रूप। यह "विचार के पंथ" की एक प्रतिक्रिया है जो ज्ञानोदय (बेलटिंग, 1998) की विशेषता है।
स्वच्छंदतावाद वह दावा है जो सभी मानवीय गतिविधियों को व्यक्ति और उसकी भावनाओं, अनुभव और अभिव्यक्ति के तरीके द्वारा स्थापित और निर्देशित किया जाता है। बेलटिंग (1998) के नोटों के अनुसार, इसने "उत्कृष्ट कृति" की अवधारणा को जन्म दिया - एक तुरंत पहचानने योग्य और आदर्श कलाकार द्वारा एक पूर्ण, परिपूर्ण, अद्वितीय (अज्ञात) कार्य।
इस अपेक्षाकृत उपन्यास दृष्टिकोण (ऐतिहासिक दृष्टि से) ने मानवीय गतिविधियों को राजनीति, परिवारों के गठन और कला के रूप में विविध रूप में अनुमति दी है।
परिवार एक बार विशुद्ध रूप से अधिनायकवादी ठिकानों पर निर्माण किया गया था। पारिवारिक गठन एक लेन-देन था, वास्तव में, इसमें वित्तीय और आनुवंशिक दोनों तरह के विचार शामिल थे। इसे मुख्य प्रेरणा और नींव के रूप में प्यार से (18 वीं शताब्दी के दौरान) प्रतिस्थापित किया गया था। अनिवार्य रूप से, यह विघटन के कारण और परिवार के रूपांतर के लिए प्रेरित हुआ। इस तरह के चंचल आधार पर एक मजबूत सामाजिक संस्था स्थापित करना एक प्रयोग था जो असफलता के लिए प्रयासरत था।
स्वच्छंदतावाद ने शरीर के राजनैतिक रूप से भी घुसपैठ की। 20 वीं शताब्दी की सभी प्रमुख राजनीतिक विचारधाराओं और आंदोलनों में रोमांटिकतावादी जड़ें थीं, नाजीवाद सबसे अधिक था। साम्यवाद ने समानता और न्याय के आदर्शों को टाल दिया जबकि नाजीवाद इतिहास की एक अर्ध-पौराणिक व्याख्या थी। फिर भी, दोनों अत्यधिक रोमांटिक आंदोलनों थे।
राजनेता आज कुछ हद तक अपने व्यक्तिगत जीवन में या अपने व्यक्तित्व लक्षणों में असाधारण होने की उम्मीद कर रहे थे। इस मोल्ड को फिट करने के लिए छवि और जनसंपर्क विशेषज्ञों ("स्पिन डॉक्टरों") द्वारा आत्मकथाओं को पुनर्जीवित किया जाता है। हिटलर, यकीनन, दुनिया के सभी नेताओं का सबसे रोमांटिक था, अन्य तानाशाहों और सत्तावादी लोगों के साथ निकटता से।
यह कहना है कि राजनेताओं के माध्यम से, हम अपने माता-पिता के साथ अपने रिश्तों को फिर से लागू करते हैं। राजनेताओं को अक्सर पिता के रूप में माना जाता है। लेकिन स्वच्छंदतावाद ने इस संक्रमण को कम कर दिया। राजनेताओं में हम बुद्धिमान, स्तरीय नेतृत्व वाले, आदर्श पिता नहीं, बल्कि अपने वास्तविक माता-पिता को देखना चाहते हैं: विशिष्ट रूप से अप्रत्याशित, भारी, शक्तिशाली, अन्यायपूर्ण, रक्षा करने वाले और विस्मयकारी। यह नेतृत्व का रूमानी दृष्टिकोण है: विरोधी वेबरियन, नौकरशाही विरोधी, अराजक। और भविष्यवाणियों के इस सेट ने, बाद में सामाजिक तानाशाहों में बदल दिया, जिसका 20 वीं शताब्दी के इतिहास पर गहरा प्रभाव पड़ा है।
प्रेरणा की अवधारणा के माध्यम से कला में स्वच्छंदतावाद प्रकट हुआ। इसे बनाने के लिए एक कलाकार को होना चाहिए था। इससे कला और कारीगर के बीच एक वैचारिक तलाक हो गया।
18 वीं शताब्दी के अंत में, रचनात्मक लोगों, कलाकारों और कारीगरों के इन दो वर्गों के बीच कोई अंतर नहीं था। कलाकारों ने वाणिज्यिक आदेशों को स्वीकार किया जिसमें विषयगत निर्देश (विषय, प्रतीकों का विकल्प, आदि), डिलीवरी की तारीख, मूल्य आदि शामिल थे। कला एक उत्पाद था, लगभग एक कमोडिटी, और दूसरों द्वारा इस तरह के रूप में व्यवहार किया गया था (उदाहरण: माइकल एंजेलो, लियोनार्डो दा विंसी, मोजार्ट, गोया, रेम्ब्रांट और इसी तरह के या कम कद के हजारों कलाकारों)। रवैया पूरी तरह से व्यवसायिक था, बाजार की सेवा में रचनात्मकता जुटाई गई थी।
इसके अलावा, कलाकारों ने भावनाओं को व्यक्त करने के लिए, इस अवधि के आधार पर, अधिक या कम कठोर सम्मेलनों का उपयोग किया। उन्होंने भावनात्मक अभिव्यक्तियों में कारोबार किया, जहां अन्य लोगों ने मसालों या इंजीनियरिंग कौशल में कारोबार किया। लेकिन वे सभी व्यापारी थे और अपनी कारीगरता पर गर्व करते थे। उनके व्यक्तिगत जीवन गपशप, निंदा या प्रशंसा के अधीन थे, लेकिन उनकी कला के लिए एक पूर्व शर्त, एक बिल्कुल जरूरी पृष्ठभूमि नहीं माना जाता था।
कलाकार के रोमांटिक दृश्य ने उसे एक कोने में चित्रित किया। उनका जीवन और कला निष्प्राण हो गया। कलाकारों से उम्मीद की जाती थी कि वे अपने जीवन के साथ-साथ उन भौतिक सामग्रियों को भी प्रसारित और प्रसारित करें, जिनसे वे निपटते थे। जीवन यापन (एक तरह का जीवन, जो किंवदंतियों या दंतकथाओं का विषय है) मुख्य रूप से कई बार एक कला का रूप बन गया।
इस संदर्भ में रोमांटिकवादी विचारों की व्यापकता को ध्यान में रखना दिलचस्प है: वेल्टस्चर्म्ज़, जुनून, आत्म विनाश कलाकार के लिए फिट माना जाता था। एक "उबाऊ" कलाकार कभी भी एक "रोमांटिक-सही" के रूप में ज्यादा नहीं बेचेगा। वान गाग, काफ्का और जेम्स डीन इस प्रवृत्ति को स्पष्ट करते हैं: वे सभी युवा मर गए, दुख में जीते थे, आत्म-पीड़ा से पीड़ित दर्द, और अंतिम विनाश या विनाश। सोनप्राग को परिमार्जित करने के लिए, उनका जीवन रूपक बन गया और वे सभी शारीरिक और मानसिक रूपक को सही मानते थे उनके दिन और उम्र की बीमारियां: काफ्का ने तपेदिक का विकास किया, वान गॉग मानसिक रूप से बीमार थे, जेम्स डीन की मृत्यु हो गई दुर्घटना। सामाजिक विसंगतियों के युग में, हम अत्यधिक विषमताओं की सराहना करते हैं और उनकी दर बढ़ाते हैं। चबाना और नीत्शे हमेशा अधिक सामान्य (लेकिन शायद समान रूप से रचनात्मक) लोगों के लिए बेहतर होगा।
आज एक एंटी-रोमांटिक बैकलैश (तलाक, रोमांटिक राष्ट्र-राज्य का विघटन, विचारधाराओं की मृत्यु, व्यावसायीकरण और कला का लोकप्रियकरण) है। लेकिन यह जवाबी क्रांति, स्वच्छंदतावाद के बाहरी, कम महत्वपूर्ण पहलुओं से निपटती है। रहस्यवाद के फलने-फूलने में, जातीय विद्या के, और सेलिब्रिटी की पूजा में रोमांटिकता बढ़ती रहती है। ऐसा लगता है कि स्वच्छंदतावाद ने जहाजों को बदल दिया है लेकिन इसके कार्गो को नहीं।
हम इस तथ्य का सामना करने से डरते हैं कि जब तक जीवन व्यर्थ है हम इसका निरीक्षण करें, जब तक हम जब तक इसे संदर्भ में रखें हम इसकी व्याख्या करो। हम इस बोध से बोझिल महसूस करते हैं, गलत संदर्भों का उपयोग करते हुए, गलत संदर्भों का उपयोग करते हुए, गलत चालों से डरते हैं।
हम समझते हैं कि जीवन के लिए कोई निरंतर, अपरिवर्तित, शाश्वत अर्थ नहीं है, और यह सब वास्तव में हम पर निर्भर करता है। हम इस तरह के अर्थ को बदनाम करते हैं। एक अर्थ जो मानव संदर्भों और अनुभवों के लोगों द्वारा लिया गया है, वह एक बहुत ही खराब अनुमान है एक, सच जिसका अर्थ है। यह ग्रैंड डिजाइन के लिए विषम है। यह अच्छी तरह से हो सकता है - लेकिन यह सब हमें मिला है और इसके बिना हमारा जीवन वास्तव में व्यर्थ साबित होगा।
आगे: भावना का कई गुना
