मर्डर ऑफ वनसेल्फ
जो लोग मृत्यु की अंतिमता पर विश्वास करते हैं (यानी, कोई जीवन नहीं है) - वे वे हैं जो आत्महत्या की वकालत करते हैं और इसे व्यक्तिगत पसंद का मामला मानते हैं। दूसरी ओर, जो लोग निधन के बाद किसी न किसी रूप में अस्तित्व में दृढ़ता से विश्वास करते हैं - वे आत्महत्या की निंदा करते हैं और इसे एक बड़ा पाप मानते हैं। फिर भी, तर्कसंगत रूप से, स्थिति को उलट दिया जाना चाहिए: यह किसी ऐसे व्यक्ति के लिए आसान होना चाहिए जिसने मृत्यु के बाद निरंतरता में विश्वास किया था ताकि अस्तित्व के इस चरण को अगले रास्ते पर समाप्त किया जा सके। जिन लोगों को शून्य, अंतिमता, गैर-अस्तित्व, गायब होने का सामना करना पड़ा - उन्हें इसके द्वारा बहुत ही घृणा करनी चाहिए थी और विचार के मनोरंजन से भी बचना चाहिए था। या तो उत्तरार्द्ध वास्तव में विश्वास नहीं करते हैं कि वे क्या विश्वास करने के लिए प्रोफेसर हैं - या तर्कसंगतता के साथ कुछ गलत है। एक पूर्व पर शक करना होगा।
आत्महत्या से अलग आत्महत्या, बचने वाली शहादत, जीवन को खतरे में डालने वाली गतिविधियों में उलझना, इनकार करना चिकित्सा के माध्यम से किसी के जीवन को लम्बा खींचना, इच्छामृत्यु, ओवरडोजिंग और स्वयं की मृत्यु का परिणाम है बलात्कार। इन सभी के लिए जो सामान्य है, वह है ऑपरेशनल मोड: किसी की अपनी हरकतों से हुई मौत। इन सभी व्यवहारों में, मृत्यु के जोखिम का एक पूर्वज्ञान इसकी स्वीकृति के साथ युग्मित है। लेकिन बाकी सभी इतने अलग हैं कि उन्हें एक ही वर्ग से संबंधित नहीं माना जा सकता है। आत्महत्या का मुख्य रूप से एक जीवन समाप्त करने का इरादा है - अन्य कृत्यों का उद्देश्य मूल्यों को बनाए रखना, मजबूत करना और बचाव करना है।
आत्महत्या करने वाले लोग ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि वे दृढ़ता से जीवन की सुंदरता और मृत्यु की अंतिम स्थिति में विश्वास करते हैं। वे निरंतरता को समाप्त करना पसंद करते हैं। फिर भी, अन्य सभी, इस घटना के पर्यवेक्षक इस प्राथमिकता से भयभीत हैं। वे इसे घृणा करते हैं। यह जीवन के अर्थ को समझने के साथ करना है।
अंततः, जीवन का केवल अर्थ है कि हम इसका श्रेय लेते हैं और इसे लिखते हैं। ऐसा अर्थ बाहरी हो सकता है (भगवान की योजना) या आंतरिक (संदर्भ के फ्रेम के मनमाने ढंग से चयन के माध्यम से उत्पन्न)। लेकिन, किसी भी मामले में, इसे सक्रिय रूप से चुना जाना चाहिए, अपनाया और जासूसी करना चाहिए। अंतर यह है कि, बाहरी अर्थ के मामले में, हमारे पास उनकी वैधता और गुणवत्ता का न्याय करने का कोई तरीका नहीं है (क्या हमारे लिए भगवान की योजना एक अच्छा है या नहीं?)। हम सिर्फ "उन्हें लेते हैं" क्योंकि वे बड़े हैं, सभी शामिल हैं और एक अच्छे "स्रोत" के हैं। एक अधिरचनात्मक योजना द्वारा उत्पन्न एक हाइपर-लक्ष्य अनंत काल के उपहार के साथ समाप्त करके हमारे क्षणिक लक्ष्यों और संरचनाओं को अर्थ उधार देता है। कुछ शाश्वत हमेशा कुछ लौकिक की तुलना में अधिक सार्थक माना जाता है। यदि कम या बिना मूल्य की कोई चीज अनन्त वस्तु का हिस्सा बनकर मूल्य प्राप्त करती है - अर्थ की तुलना में और मूल्य शाश्वत होने की गुणवत्ता के साथ रहते हैं - इस प्रकार संपन्न वस्तु के साथ नहीं। यह सफलता का सवाल नहीं है। योजनाओं को अस्थायी रूप से सफलतापूर्वक लागू किया जाता है जैसे कि डिजाइन अनन्त। वास्तव में, प्रश्न का कोई अर्थ नहीं है: क्या यह शाश्वत योजना / प्रक्रिया / डिजाइन सफल है क्योंकि सफलता एक अस्थायी चीज है, ऐसे प्रयासों से जुड़ी हुई है जिनकी स्पष्ट शुरुआत और अंत है।
इसलिए, यह पहली आवश्यकता है: हमारा जीवन केवल एक चीज, एक प्रक्रिया, एक शाश्वत में एकीकृत होकर सार्थक हो सकता है। दूसरे शब्दों में, निरंतरता (एक महान दार्शनिक को परोपकार करने के लिए अनंत काल की लौकिक छवि) का सार है। हमारे जीवन को समाप्त करना उन्हें निरर्थक बना देगा। हमारे जीवन की एक प्राकृतिक समाप्ति स्वाभाविक रूप से पहले से है। एक प्राकृतिक मृत्यु बहुत ही शाश्वत प्रक्रिया का हिस्सा और पार्सल है, जो जीवन को अर्थ प्रदान करती है। स्वाभाविक रूप से मरना एक अनंत काल का हिस्सा बनना है, एक चक्र, जो जीवन, मृत्यु और नवीनीकरण के लिए हमेशा के लिए चला जाता है। जीवन और सृष्टि का यह चक्रीय दृश्य किसी भी विचार प्रणाली के भीतर अपरिहार्य है, जिसमें अनंत काल की धारणा शामिल है। क्योंकि सब कुछ संभव है एक अनन्त राशि दी जाती है - इसलिए पुनरुत्थान और पुनर्जन्म होते हैं, अनन्त जीवन, नरक और अन्य विश्वासों का अनन्त लॉट द्वारा पालन किया जाता है।
सिडगविक ने दूसरी आवश्यकता को उठाया और अन्य दार्शनिकों द्वारा कुछ संशोधनों के साथ, यह पढ़ता है: मूल्यों और अर्थों की सराहना शुरू करने के लिए, एक चेतना (बुद्धिमत्ता) मौजूद होनी चाहिए। सही है, मूल्य या अर्थ चेतना / बुद्धि से बाहर की चीज से संबंधित होना चाहिए या उससे संबंधित होना चाहिए। लेकिन, फिर भी, केवल जागरूक, बुद्धिमान लोग इसकी सराहना कर पाएंगे।
हम दो दृष्टिकोणों को फ्यूज कर सकते हैं: जीवन का अर्थ उनके किसी अनन्त लक्ष्य, योजना, प्रक्रिया, चीज, या होने का हिस्सा होने का परिणाम है। यह सच है या नहीं - जीवन के अर्थ की सराहना करने के लिए एक चेतना कहा जाता है। चेतना या बुद्धि के अभाव में जीवन निरर्थक है। आत्महत्या दोनों आवश्यकताओं के चेहरे पर उड़ती है: यह जीवन की क्षणभंगुरता का एक स्पष्ट और वर्तमान प्रदर्शन है (प्राकृतिक शाश्वत चक्र या प्रक्रियाओं का निषेध)। यह उस चेतना और बुद्धिमत्ता को भी समाप्त कर देता है, जो जीवन का न्याय कर सकती थी, जो सार्थक थी वह बच गई थी। वास्तव में, यह बहुत ही चेतना / बुद्धि का फैसला करता है, आत्महत्या के मामले में, उस जीवन का कोई अर्थ नहीं है। बहुत हद तक, जीवन का अर्थ, अनुरूपता का सामूहिक मामला माना जाता है। आत्महत्या एक बयान है, खून में सनक, कि समुदाय गलत है, कि जीवन अर्थहीन और अंतिम है (अन्यथा, आत्महत्या नहीं की गई होगी)।
यह वह जगह है जहां जीवन समाप्त होता है और सामाजिक निर्णय शुरू होता है। समाज यह स्वीकार नहीं कर सकता कि यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के खिलाफ है (आत्महत्या, आखिरकार, एक बयान है)। यह कभी नहीं हो सकता। इसने हमेशा अपराधियों की भूमिका में आत्महत्या करने को प्राथमिकता दी (और, इसलिए, किसी भी या कई नागरिक अधिकारों से वंचित)। अभी भी प्रचलित विचारों के अनुसार, आत्महत्या दूसरों के साथ (समाज) और, कई लोग जोड़ सकते हैं, ईश्वर के साथ (या प्रकृति के साथ एक पूंजी एन)। थॉमस एक्विनास ने कहा कि आत्महत्या केवल अप्राकृतिक नहीं थी (जीव जीवित रहने का प्रयास करते हैं, न कि आत्म-विनाश के लिए) - लेकिन यह समुदाय को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है और भगवान के संपत्ति अधिकारों का उल्लंघन करता है। उत्तरार्द्ध तर्क दिलचस्प है: भगवान को आत्मा का मालिक माना जाता है और यह एक उपहार है (यहूदी लेखन में, एक जमा) व्यक्ति को। इसलिए, एक आत्महत्या, भगवान की संपत्ति के दुरुपयोग या दुरुपयोग के साथ करनी पड़ती है, अस्थायी रूप से एक शारीरिक हवेली में दर्ज की जाती है।
तात्पर्य यह है कि आत्महत्या शाश्वत, अपरिवर्तनीय आत्मा को प्रभावित करती है। एक्विनास बिल्कुल स्पष्ट रूप से बताते हैं कि कैसे एक विशिष्ट भौतिक और भौतिक कार्य आत्मा के रूप में ईथर के रूप में संरचना और / या किसी चीज के गुणों को बदल देता है। सैकड़ों साल बाद, ब्लैकस्टोन, ब्रिटिश कानून के कोडिफ़ायर, संक्षिप्त। राज्य, इस न्यायिक मन के अनुसार, आत्महत्या के प्रयास को रोकने और आत्महत्या के लिए दंड देने का अधिकार है। आत्महत्या आत्म हत्या है, उन्होंने लिखा, और इसलिए, एक गंभीर गुंडागर्दी। कुछ देशों में, यह अभी भी मामला है। उदाहरण के लिए, इज़राइल में, एक सैनिक को "सेना की संपत्ति" माना जाता है और किसी भी आत्महत्या का प्रयास "सेना की संपत्ति को नष्ट करने के प्रयास" के रूप में किया जाता है। वास्तव में, यह पितृदोष है सबसे बुरा, जिस तरह से अपने विषयों को दर्शाता है। परोपकार के इस घातक उत्परिवर्तन में लोगों के पास संपत्ति होती है। इस तरह का पितृत्व पूर्ण रूप से सूचित सहमति व्यक्त करने वाले वयस्कों के खिलाफ काम करता है। यह स्वायत्तता, स्वतंत्रता और गोपनीयता के लिए एक स्पष्ट खतरा है। तर्कसंगत, पूरी तरह से सक्षम वयस्कों को इस राज्य हस्तक्षेप के रूप में बख्शा जाना चाहिए। इसने सोवियत रूस और नाजी जर्मनी जैसे स्थानों में असंतोष के दमन के लिए एक शानदार उपकरण के रूप में कार्य किया। अधिकतर, यह "पीड़ित अपराधों" को जन्म देता है। जुआरी, समलैंगिक, कम्युनिस्ट, आत्महत्या - सूची लंबी है। बिग ब्रदर्स द्वारा भेस में सभी को "खुद से सुरक्षित" किया गया है। जहाँ भी मनुष्यों के पास अधिकार है - वहाँ एक सहसंबंधी दायित्व है कि इस तरह से कार्य न करें जिससे इस तरह के अधिकार को रोका जा सके, चाहे सक्रिय रूप से (इसे रोका जा सके), या निष्क्रिय रूप से (इसकी रिपोर्टिंग)। कई मामलों में, न केवल एक सक्षम वयस्क (उसके संकायों के पूर्ण कब्जे में) द्वारा आत्महत्या की सहमति दी जाती है - यह इसमें शामिल व्यक्ति और समाज के लिए भी उपयोगिता बढ़ाता है। एकमात्र अपवाद, निश्चित रूप से, जहां नाबालिग या अक्षम वयस्क (मानसिक रूप से मंद, मानसिक रूप से पागल, आदि) शामिल हैं। तब एक पैतृक दायित्व का अस्तित्व प्रतीत होता है। मैं सतर्क शब्द "लगता है" का उपयोग करता हूं क्योंकि जीवन एक ऐसी बुनियादी और गहरी सेट घटना है कि यहां तक कि अक्षम भी इसके महत्व को पूरी तरह से समझ सकते हैं और "सूचित" निर्णय कर सकते हैं, मेरे विचार में। किसी भी मामले में, कोई भी मानसिक रूप से अक्षम व्यक्ति के जीवन की गुणवत्ता (और आत्महत्या के आगामी औचित्य) का मूल्यांकन करने में सक्षम नहीं है - स्वयं उस व्यक्ति की तुलना में।
पितृवंशियों का दावा है कि कोई भी सक्षम वयस्क कभी भी आत्महत्या करने का फैसला नहीं करेगा। "उसका सही दिमाग" में कोई भी इस विकल्प का चुनाव नहीं करेगा। यह विवाद निस्संदेह, इतिहास और मनोविज्ञान दोनों द्वारा तिरस्कृत है। लेकिन एक व्युत्पन्न तर्क अधिक सशक्त लगता है। कुछ लोग जिनकी आत्महत्या को रोका गया था, वे बहुत खुश थे कि वे थे। उन्होंने महसूस किया कि जीवन का उपहार उन्हें वापस मिल जाएगा। क्या यह पर्याप्त हस्तक्षेप करने का कारण नहीं है? बिलकुल नहीं। हम सभी अपरिवर्तनीय निर्णय लेने में लगे हुए हैं। इनमें से कुछ फैसलों के लिए, हमें बहुत अधिक भुगतान करने की संभावना है। क्या यह हमें उन्हें बनाने से रोकने का एक कारण है? क्या राज्य को आनुवंशिक असंगति के कारण एक जोड़े को शादी करने से रोकने की अनुमति दी जानी चाहिए? क्या किसी अतिपिछड़े देश के संस्थान को गर्भपात के लिए मजबूर होना चाहिए? क्या उच्च जोखिम वाले समूहों के लिए धूम्रपान पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए? उत्तर स्पष्ट और नकारात्मक प्रतीत होते हैं। आत्महत्या की बात आने पर दोहरा नैतिक मानक है। लोगों को केवल कुछ निर्धारित तरीकों से अपने जीवन को नष्ट करने की अनुमति है।
और अगर आत्महत्या की बहुत बड़ी धारणा अनैतिक है, यहाँ तक कि आपराधिक भी है - तो व्यक्तियों पर रोक क्यों? राजनीतिक संगठनों (जैसे यूगोस्लाव फेडरेशन या यूएसएसआर या पूर्वी जर्मनी या चेकोस्लोवाकिया जैसे चार हालिया उदाहरणों का उल्लेख करने के लिए) पर एक ही निषेध क्यों नहीं लागू किया जाता? लोगों के समूहों के लिए? संस्थानों, निगमों, निधियों के लिए, लाभ संगठनों, अंतर्राष्ट्रीय संगठनों और इतने पर नहीं? यह उपवास गैरहाजिरों की भूमि को खराब करता है, लंबे समय से आत्महत्या के विरोधियों द्वारा बसा हुआ है।
आगे: उपलब्धि पर
